Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-26421/21 по делу N А40-153305/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А40-153305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность N 4-47-1702/21 от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность N 33-Д-1292/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Самонкин А.В.. доверенность N 646-20/21-Д от 18.05.2021;

от третьих лиц:

от АО "Ю-Пи-Си": Петухов А.Н., доверенность от 06.10.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: АО "Ю-Пи-Си", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "УК "Корона" (далее - ответчик) о признании надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ЗАО "УК "Корона" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "УК "Корона" расходов, снятии с кадастрового учета настройку (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, обязании ЗАО "УК "Корона" в месячный срок освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 16, стр. 1, от настройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "УК "Корона" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ю-Пи-Си", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО "Управляющая компания "Корона" на ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент". Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 производство по делу в части признания надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11599,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчёвская ул., д. 16, стр. 1, самовольной постройкой прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указали, что суды неправомерно прекратили производство по делу, поскольку предмет исковых требований и субъектный состав в указанных делах не совпадают.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица АО "Ю-Пи-Си" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд установил тождественность исковых требований.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-161453/2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дайен"; Компании "Матхилл Мерсантс КОРП."; Компании "Эквюс Незерландс Б.В."; Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, ЗАО "Управляющая компания Корона" Д.У. ЗПИФН "Омега-3" о признании здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, общей площадью 19 514,6 кв.м самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести самовольную постройку расположенную по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 и предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу в порядке права Префектуре Центрального административного округа города Москвы за счет ответчиков снести здание общей площадью 19 514,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1.

В данном случае суды указали, что имеется тождество исков, поскольку надстройка (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м входит в состав здания общей площадью 19 514,6 кв.м, в связи с чем являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-161453/2012, а требования истца направлены в рамках настоящего иска на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании постройки самовольной и ее сносе и отказали в остальной части исковых требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

При этом судами правомерно указано на то обстоятельство, что на основании пункта 4 и пункта 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы. Ответчиком в обоих делах выступает собственник имущества - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Омега-3", в связи с чем смена доверительного управляющего не имеет правового значения для целей установления совпадения участников процесса. Учитывая тождественность содержания искового заявления по предмету и основаниям по делу N А40-161453/2012, суды правомерно прекратили производство в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым отказано в остальной части требований суд апелляционной инстанции установил, что данный довод противоречит содержанию судебного акта.

Таким образом по существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-153305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова