Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23374/21 по делу N А40-180754/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-180754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Гимадиев Т.Р., по доверенности от 25.05.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс Джанки" - Фаттахов М.Н., по доверенности от 01.10.2021 г.,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" и общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс Джанки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-180754/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс Джанки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс Джанки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 776 407 руб. 61 коп., а также пени в размере 2 888 203 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 002 101 руб. 33 коп. Так же суд предоставил ответчику отсрочку уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованное снижение размера постоянной части арендной платы в период когда ответчик не был ограничен в использовании помещений, а также на необоснованное предоставление отсрочки арендатору уплаты долга, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, указывая на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в снижении постоянной части арендной платы, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.12.2015 между сторонами договора аренды недвижимого имущества истец передал ответчику по актам приема-передачи 17.10.2016 и от 01.12.2016 во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1.001,50 кв. м, расположенные в здании по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 16, на срок по 16.01.2022 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком в соответствии с пунктом 4.12. договора была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 1 512 205 руб. 15 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы истец претензией от 26.06.2020 N 660/090 на основании пункта 6.2. договора отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие 29.07.2020.

С учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа, в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы за март и апрель 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы за оставшийся срок по 03.08.2020 составила 5 776 407 руб. 61 коп., на сумму которой на основании пункта 7.3 начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2 888 203 руб. 80 коп. за период с 03 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Поскольку направленная истцом претензия от 17.08.2020 N 04/213 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленную в дело переписку сторон, учитывая то, что стороны не достигли соглашения о размере арендной платы на период введения в 2020 году государственных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что деятельность, осуществляемая ответчиком в арендованных помещениях включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ("Деятельность физкультурно-оздоровительная" - ОКВЭД - 96.04), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные обращения ответчика о предоставлении отсрочки (уменьшения) арендных платежей, предложения заключить дополнительное соглашение, а также расторжения договора истцом в одностороннем порядке с 29.07.2020 года в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в результате принятия мер в период пандемии, пришли к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 03 августа 2020 года подлежит взысканию в размере 2 002 101 руб. 33 коп. с предоставлением отсрочке в уплате в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отметив при этом истец не представил доказательств того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-180754/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" и общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс Джанки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев