Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-14287/20 по делу N А40-265063/2018

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-265063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жоночина Артура Ивановича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Жоночина Артура Ивановича

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Жоночина Артура Ивановича (процессуальный правопреемник)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - истец, ООО "Спец Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - ответчик, ООО "СРСГ (РУС)") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 28.08.2016 N 19 на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем задолженности в размере 1 256 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 598,63 руб. за период с 05.04.2017 по 30.10.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 30.10.2018 по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 года судебные акты отметены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года произведена процессуальная замена ООО "Спец Транс" на Жоночина Артура Ивановича по требованиям, заявленным в рамках дела N А40-265063/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения; с ООО "СРСГ (РУС)" в пользу ООО "Спец Транс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Жоночин Артур Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СРСГ (РУС)" отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе, в части рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции изменить и взыскать с ООО "СРСГ (РУС)" в пользу Жоночина А.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование, суд незаконно отказал в прекращении апелляционного производства; суд не применил нормы о взыскании судебных расходов по рыночной стоимости юридических услуг в отсутствие каких-либо возражений ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное вместе с кассационной жалобой ходатайство Жоночина А.И. о замене на основании договора цессии от 06.05.2021 N 3 в порядке процессуального правопреемства ООО "Спец Транс" (цедент) на Жоночина Артура Ивановича (цессионарий) в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, кассационная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в динамике стадийного развертывания начавшегося судебного процесса заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда цедент лично непосредственно в судебном заседании заявит о таком правопреемстве, т.к. в указанном случае распорядительный эффект договора цессии может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спец Транс" (исполнитель) и ООО "СРСГ (РУС)" (заказчик) заключен договор от 28.06.2016 N 19 на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Факт заключения договора и наличие правоотношений по его исполнению стороны договора не оспаривали.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата услуг исполнителя производится из расчета времени оказания услуг, учитываемых в машино-часах, в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, и составляет для погрузчика экскаватор JCB 3CX без использования гидромолота по ставке 1 100 руб., с использованием гидромолота - 1 300 руб. за час работы одного ТС.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов в соответствии с одобренной заявкой (пункт 2.2.). Заявкой может быть предусмотрено норма эксплуатации машин до 24 часов в сутки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.6 договора, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется передавать заказчику месячные акты об оказании услуг, а также счета-фактуры по НДС на сумму отраженных в месячных актах услуг в срок, не позднее 5 дней с момента составления месячного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках спорного договора в период с сентября 2016 года по июль 2017 года им были оказаны ответчику услуги по представлению погрузчика JCB в течение 1 142,5 часов на общую сумму 1 256 750 руб., которые ответчиком так и не оплачены. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 05.04.2017 N 14/1.

Возражая против иска, ответчик указывал, что технику истец ответчику не представлял, акт от 05.04.2017 N 14/1 ответчик не подписывал, данный акт является дублированием двух актов, ранее подписанных сторонами и оплаченных ответчиком, стоимость услуг по которым составляет спорную сумму.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг согласно акту от 05.04.2017 N 14/1 и принятия данных услуг со стороны ответчика, что подтверждено печатью организации ответчика и расшифровками главного бухгалтера ответчика, при этом подлинность оттиска печати ответчика на спорном акте подтверждена результатами судебной экспертизы, доказательств того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ответчиком, похищена или выбыла помимо его воли, не представлено, таким образом, факт проставления печати свидетельствует об одобрении акта со стороны ответчика, подтверждающего оказания услуг со стороны истца, и установив, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, доказательств оплаты не представлено, пришли выводу об удовлетворении иска ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не обжалованы.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в размере 30 000 руб., посчитав данную сумму отвечающей критерию разумности, соразмерности и обоснованности с учетом трудозатрат и квалификации представителя истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судом апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском срока для обжалования, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, по мнению кассационной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-265063/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Жоночина Артура Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова