Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23392/21 по делу N А40-198784/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-198784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.Н., по доверенности от 26.09.2021

от ответчика: Иванова И.Ю., по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года

по иску ИП Силкиной Марины Олеговны

к ООО "Берга Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Марина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берга Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 20 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года, иск был удовлетворен полностью. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.08.2017 N 236-КА18/2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Как указал истец, 31.12.2018 срок договора истек.

Согласно п. 6.4. договора арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору в рублях РФ, за исключением случаев и в той мере, в какой обеспечительный платеж не был использован либо зачтен в соответствии с условиями договора, в течение 2 месяцев с даты окончания срока аренды при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору.

Ссылаясь на п. 6.4. договора, истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 381.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковых требований, поскольку пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, истцом доказана и подтверждена материалами дела, основания для удержания обеспечительного платежа после прекращения действия договора аренды у ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492 руб. 23 коп. за период с 01.03.2019 по 16.10.2020 также обоснованно удовлетворено судами.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. кассационная жалоба не содержит доводов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на 4.11, 6.4, 7.5 ("к"), 9.31, 10.4 договора, п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-198784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев