Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26124/21 по делу N А40-3553/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-3553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Казенного предприятие города Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на решение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Казенного предприятие города Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - КП "Московское ПТО ГХ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенное в уведомлении от 26.11.2020 N КУВД-001/2020-11805095/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что документы-основания, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское ПТО ГХ" в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Предприятие, Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.08.2020 Предприятие обратилось в управление с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости: здание котельной пристройки с кадастровым номером 77:17:0100211:6867, инв. N 10069, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Железнодорожная, д. 1А (далее - объект).

Управлением было принято решение от 26.11.2020 N КУВД-001/2020-11805095/2 об отказе в государственной регистрации права.

В качестве основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения управление указало отсутствие документов-оснований, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимости, а также отсутствие объекта в представленном договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства".

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 07.10.2008 N 3406-р/о "О мероприятиях по принятию МП "ВПТО ГХ" объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от МУП "РПО ЖКХ" объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МП "ВПТО ГХ").

Также установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" от 01.10.2020 и Перечня к нему, данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Видновское ПТО ГХ".

Согласно решению Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской от 27.06.2012 N 10/76 "О передаче муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" предприятие было передано в собственность города Москвы имущественным комплексом.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2013 N 215-РП "О принятии муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" и акта приема-передачи субъектами РФ МУП "Московское ПТО ГХ", а также его имущественного комплекса от 24.05.2013 МУП "Московское ПТО ГХ" передано в собственность города Москвы имущественным комплексом, изменившее впоследствии вид предприятия с МУП на ГУП.

В 2018 объект был поставлен на государственный кадастровый учет N 77:17:0100211:6867, и зарегистрировано право собственности города Москвы, после чего ГУП "Московское ПТО ГХ" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации вторичного права - хозяйственного ведения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что при подаче заявления на государственную регистрацию права хозяйственного ведения N MFC-0558/2020-227801-1 в разделе "Примечание" были указаны номера основных регистрационных дел (N 22/024/2014-27 и 77-77/12/068/2014-914), в которых имелись подлинники всех приведенных выше и иных правоустанавливающих документов, кроме того, судами установлено, что в Управление была представлена заверенная копия договора от 01.10.2010 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства", сторонами которого являются Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области и МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства", у которых находятся оригиналы данного договора и не могут быть выданы, принимая во внимание, что при осуществлении государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта, Управление Росреестра по Москве руководствовалось этими же документами, находящимися в архивных делах, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на отсутствие сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Видновское ПТО ГХ" в ЕГРН на объект недвижимого имущества, суды исходили из того, что поскольку предыдущие правообладатели объекта не регистрировали право собственности и хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на имущество, отсутствие возможности КП "Московское ПТО ГХ" как-то повлиять на это обстоятельство, а также обязанность правообладателя в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить государственную регистрацию права, заявителем было направлено заявление на первичную регистрацию права хозяйственного ведения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-3553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова