Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21757/21 по делу N А40-218191/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-218191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С., по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Ивашурина А.А., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона инвестментс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514530 от 22.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (продавец) и ООО "Крона Инвестментс" (покупатель) заключен Договор купли-продажи здания от 15.11.2019 г., в рамках которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 11.02.2020 г.

В рамках указанного договора и в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А, занятый зданием, перешло к покупателю - ООО "Крона Инвестментс".

Истец, как собственник здания, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение в соответствии с представленным проектом к существующему договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 1А, предусматривающее смену арендатора земельного участка, изменение вида разрешенного использование земельного участка в соответствии с установленным в градостроительном плане земельного участка, а также продление срока договора аренды земельного участка.

При этом истец к заявлению приложил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение.

Однако, Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении дополнительного соглашения, указав, что ввиду истечения срока аренды и продления договора аренды на неопределенный срок, оформление дополнительного соглашения на представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нашли обоснованными доводы истца, поскольку, установив, что договор аренды является действующим, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, право аренды заявителя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, возникло в силу закона и оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка у ответчика не было, а поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, то в силу положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что поскольку истец является собственником объектов недвижимости, следовательно, он имеет право на заключение договоров аренды земельного участка сроком на 49 лет, тогда как в настоящее время спорный договор является заключенными на неопределенный срок, что создает правовую неопределенность, заключение двустороннего соглашения об изменении срока действия договора в письменной форме и их последующая регистрация будет способствовать соблюдению приведенного законодательного требования к форме спорных сделок, а также восстановлению нарушенного права арендатора.

Довод заявителя о том, что судами были нарушены нормы ст. 615 ГК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, был надлежащим образом изучен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-218191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева