Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24374/21 по делу N А40-17513/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-17513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барюгина Д.М., дов. N 02-08-ЮС от 29.08.2021 г.;

от ответчика: Берулин А.Н., дов. N МД-39098/14 от 14.05.2021 г.,

рассмотрев 10 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Си Эм Консалт" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 20401.9990090019.20.005 от 14.07.2020 в размере 4.000.000 руб. В свою очередь, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Эс Си Эм Консалт" о расторжении государственного контракта N 20401.9990090019.20.005 от 14.07.2020, а также о взыскании штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020 между Минпромторгом России (заказчик) и ООО "Эс Си Эм Консалт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20401.9990090019.20.005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный настоящим государственным контрактом срок оказать услуги по экспертному сопровождению разработки стратегии развития автокомпонентной отрасли и предложений по актуализации действующих отраслевых документов на основе новых нормативных правовых актов и методик, включая разработку подходов и механизмов мониторинга индикаторов стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года на основе методов статистического анализа, а также формирование предложений по актуализации Стратегии развития автомобильной промышленности, Шифр "Компоненты", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 контракта). Согласно п.2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта. Согласно п.6.2 контракта, цена государственного контракта составляет 4.000.000 руб., НДС не облагается. Начало оказания услуг - с даты заключения государственного контракта, окончание оказания услуг - 05.12.2020 (п.4.1 контракта), дата исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.2 контракта). Так, ООО "Эс Си Эм Консалт" ссылается на надлежащее оказание им услуг, предусмотренных государственным контрактом, и на неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных исполнителем по государственному контракту в размере 4.000.000 руб. В подтверждение факта оказания услуг ООО "Эс Си Эм Консалт" представило в материалы дела односторонние акты приема-передачи оказанных услуг, переписку сторон, в том числе письмо о направлении заказчику результата оказанных услуг по результатам устранения замечаний заказчика, отчет об оказанных услугах. Письмом N 121020-527 от 12.10.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности оказанных услуг к сдаче (согласно штампу получено заказчиком 21.10.2020 вх.N МП191197). Письмом N 85576/20 от 10.11.2020 заказчик отказал в приемке оказанных услуг, в связи с несоответствием результата оказанных услуг требованиям технического задания, предоставив возможность в течение одного месяца устранить недостатки, указанные в замечаниях. Письмом N 101220-580 от 10.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика отчетную документацию после устранения замечаний заказчика (согласно штампу получено заказчиком 15.12.2020 вх. N МП-233842). Письмом N 102788/20 от 25.12.2020 заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе в приемке оказанных услуг по причине неустранения указанных замечаний и направил претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии. Письмом N 301220-710 от 30.12.2020 исполнитель направил возражения на претензию, указав, что все перечисленные замечания им устранены в установленный срок. Письмом N 12703/20 от 19.02.2021 (в ответ на письма N 260121-715 от 26.01.2021, N 010221-040 от 01.02.2021) заказчик сообщил исполнителю, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным, поскольку замечания заказчика, изложенные в письмах N 85576/20 от 10.11.2020, N 102788/20 от 25.12.2020 не устранены, а также о готовности расторгнуть государственный контракт в судебном порядке. ООО "Эс Си Эм Консалт" направило в адрес заказчика досудебную претензию N 260121-715 от 26.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Что же касается встречный требований, то истец по встречному иску ссылается на неустранение исполнителем замечаний заказчика, указывает, что в представленной отчетной документации сделаны несущественные корректировки, не соответствующие техническому заданию к контракту, пояснения исполнителя к замечаниям по большей части содержат формальные, поверхностные комментарии, не отвечающие существу сделанных замечаний заказчика, отчетные документы не могут быть использованы заказчиком и другими федеральными органами исполнительной власти в процессе стратегического управления автомобильной и автокомпонентной отраслями ввиду некорректности, необоснованности и поверхностного характера представленной отчетной информации, объем требуемой доработки отчетных документов сопоставим с выполнением полного объема работ, указанного в техническом задании. В связи с наличием существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, и с утратой их потребительской ценности для заказчика, Минпромторг России заявило требование о расторжении государственного контракта, а также за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту был начислен штрафа в размере 200.000 руб. (в соответствии с п.п.8.1, 8.4 контракта).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 702, 711, 721, 723, 753, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2015 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного сторонами государственного контракта N 20401.9990090019.20.005 от 14.07.2020 правомерно исходил из доказанности факта направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и замечаний к результатам оказанных услуг, вместе с тем, при отсутствии доказательств надлежащего устранения замечаний заказчика, а также при наличии недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, а также с учетом отсутствия доказательств потребительской ценности результата работ для заказчика, суд верно оставил первоначальный иск без удовлетворения, при этом, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Таким образом, суд верно установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком направлялся в адрес исполнителя перечень выявленных недостатков и необходимых доработок с указанием сроков их устранения, при этом из представленного отчета не следует полное и надлежащее устранение замечаний заказчика, при этом иные доказательства надлежащего устранения замечаний к результатам работ в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, факт того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика либо используются заказчиком по назначению истцом не был доказан, равно как и наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не достигнут, в связи с чем основания для оплаты услуг исполнителя отсутствуют.

При этом довод истца об одностороннем расторжении контракта является несостоятельным, поскольку контракт был расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, судом в обжалуемых актах была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-17513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова