Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24401/21 по делу N А40-20772/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-20772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев В.А., дов. от 01.03.2021 г.;

от ответчика: Носиков П.Н., дов. от 05.04.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САНТОРА 1"

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "САНТОРА 1"

к ООО "СИМПОТЕКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантора 1" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" о взыскании задолженности в размере 5.195.715 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 7.698.000 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 92-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 112-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САНТОРА 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "САНТОРА 1" (исполнитель) и ООО "Симпотека" (заказчик) был заключен договор N 30/12/19-Э-ИС на выполнение работ от 31 декабря 2019 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по подготовке технической документации для производства и монтажа наполнения экспозиционно-выставочного пространства постоянной экспозиции "Историческая часть" Политехнического музея. Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора была определена сторонами в смете (приложение N 4 к договору) и составляет 9.595.754 руб. 69 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку выполненных исполнителем работ в течение 15 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ. В указанный срок заказчику надлежит подписать акт либо дать мотивированный отказ от приемки. Так, истец указал, что он выполнил работы, о чем известил заказчика, а также представил акты выполненных работ, кроме того, результаты выполненных работ по этапам N 1 и 3 календарного плана были предоставлены на рассмотрение заказчику 28.02.2020, результаты выполненных работ по этапам N 2 и N 4 календарного плана были предоставлены на рассмотрение заказчику 30.03.2020 года. Однако, в установленный договором срок акты выполненных работ, за исключением акта выполненных работ, предусмотренных этапом N 3, не были возвращены исполнителю, отказ от приемки и подписания актов также не был предоставлен исполнителю, тогда как, в соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неподписания акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа по истечении 15 рабочих дней акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы выполненными надлежащим образом и подлеющими оплате на условиях договора. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2.878.726 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату аванса заказчиком. Обязательство заказчика по выплате аванса является встречным по отношению к обязательствам исполнителя приступить к выполнению работ. Зачет части авансового платежа производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по этапу пропорционально в счет выполненных работ. Окончательную оплату заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты передачи результата работ по этапу заказчику и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом истец указал, что фактически заказчик совершил в адрес исполнителя два платежа: 03.02.2020 авансовый платеж в размере 2.878.726 руб. 40 коп. и 29.05.2020 оплату за выполненных работы в размере 1.521.312 руб. 84 коп., при этом окончательную оплату в размере 5.195.715 руб. 45 коп. по подписанным в одностороннем порядке актам по этапам N 1, 2, 4 не произвел. Кроме того, истцом также была начислена неустойка в сумме 7.698.000 руб. 27 коп. на основании п.6.3 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 711, 753, 759, 760 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела акты-сдачи приемки работ по этапам N 1, 2, 4 на сумму 5.195.715,45 руб., не подписанные со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд верно отметил, что из представленных в материалы дела писем следует, что истец не мог разработать техническую документацию, поскольку ему не передавались заказчиком в части этапов 1, 2 и 4 исходные данные для возможности выполнения работ, в связи с чем истцом не была доказана возможность выполнения работ по этапам 1, 2, 4 договора.

Более того, суд верно указал, что стороны согласовали, что ООО "Сантора 1" надлежащим образом выполнило и сдало работы лишь по этапу N 3 "Подготовка технической документации для производства экспонатов постоянной экспозиции (историческая часть)" всего на сумму 4.400.039 руб. 24 коп., включая НДС 20%. Работы были приняты по акту N3 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 и надлежащим образом оплачены заказчиком. При этом 28.04.2020 ООО "Сантора 1" направило в адрес ООО "Симпотека" электронное письмо с проектом нового договора на три оставшиеся, не выполненные исполнителем этапа. Кроме того, 29.04.2020 ООО "Сантора 1" направило в адрес ООО "Симпотека" электронное письмо, содержащее соглашение о расторжении договора с 31 марта 2020 года, то есть, с даты сдачи работ по акту N 3. Согласно предложенному тексту соглашения, на момент расторжения договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4.400.039 руб. 24 коп., включая НДС 20% (акт выполненных работ N 3 от 31.03.2020). Обязательства в оставшейся части на сумму 5.195.715 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, стороны прекращают. Таким образом, ООО "Сантора 1" инициировала процесс расторжения договора, зафиксировав в соглашении, что обязательства в оставшейся части на сумму 5.195.715 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, стороны прекращают, при этом в соответствии с договором, электронная переписка имеет официальной статус. ООО "Симпотека" произвело согласованную в соглашении о расторжении оплату платежным поручением N 154 от 29.05.2020 на сумму 1.521.312 руб. 84 коп., включая НДС 20% - оплата за выполненные работы по этапу 3, с учетом ранее выплаченного заказчиком аванса, чем фактически акцептовала предложение расторгнуть договор, совершив конклюдентные действия.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что, произведя вышеуказанный платеж, ООО "Симпотека" выразило свою волю и согласие на подписание соглашения о расторжении договора. 15.09.2020 ООО "Сантора 1" направило в адрес ООО "Симпотека" соглашение о расторжении, фактически подтвердив, что прежние договорные обязательства были прекращены. Также 21.09.2020 ООО "Сантора 1" направило в адрес ООО "Симпотека" электронное письмо, в котором сообщило, что ранее заключенный договор был расторгнут.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что договор N 30/12/19-Э-ИС от 31.12.2019 фактически был расторгнут сторонами 31.03.2020, обязательства в отношении этапов 1, 2, 4 прекращены, при этом обязательства по оплате принятого этапа N 3 договора ООО "Симпотека" выполнило в полном объеме.

Исходя из изложенного суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод истца о том, что истец мог выполнить работы по созданию технической документации без исходных данных, был обоснованно отклонен судом, поскольку истец не имел возможности выполнить работы по этапам 1,2,4 договора и сдать их результат ответчику по причине непредставления ООО "Симпотека" исходных данных для выполнения работ по договору, при этом истцом не было доказано получение исходных данных от ответчика.

Доводы кассатора о том, что суд не удостоверился в факте выполнения работ и реальности выполнения работ контрагентами ответчика, являются необоснованными, поскольку исследование правовых отношений между ответчиком и другими контрагентами не входило в предмет исследования по данному спору.

Следует указать и о том, что судом при рассмотрении спора не были допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-20772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова