Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25589/21 по делу N А40-214288/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-214288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шемякина С.И. д. от 11.01.21

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПАЙЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПАЙЕР"

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПАЙЕР" (ООО "ЧОО "ПАЙЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский институт "МЭИ" с требованием признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020, обязании исключить информацию о расторжении контракта N 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020 с официального сайта http//www.zakupki.gov.ru/, обязании принять товар в соответствии с контрактом N 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО "ЧОО "Пайер" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную ООО "ЧОО "Пайер" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, 15 км Судакского шоссе, д. 5, СОСЛ "Алушта", по Контракту N 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020 на осуществление поставки систем видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЧОО "ПАЙЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 между сторонами по результатам электронного аукциона N 03731000281200000017, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ), заключен контракт N 120-017/2020 (Д-1797) на поставку оборудования и монтаж видеосистемы по адресу (298500, Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, 15 км Судакского шоссе, д. 5) СОСЛ "Алушта" (контракт).

В связи с существенным нарушением ООО "ЧОО "Пайер", принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 контракта, а именно, нарушением ООО "ЧОО "Пайер" п. 1.1.,3.1 контракта - неисполнение поставщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" 21 июля 2020 года уведомило ООО "ЧОО "Пайер" Решением N 516-1637/13 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, акт об окончании работ, оформленный надлежащим образом в письменной форме и порядке, предусмотренным п. 11.5 Контракта и соответствующая документация на товар ответчику не переданы, при этом прием работ по этапам, либо без универсальных передаточных документов, актов выполненных работ контрактом не предусмотрен, нарушения поставщиком устранены не были и намерений их устранить не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО "ЧОО "Пайер" сроков поставки товара и возникновении оснований, предусмотренных п. 7.2 Контракта для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем встречные требования удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности со ссылкой на договор N Д-707/2020 от 20.05.2020 о том, что заказчик согласовал поставщику замену оборудования на эквивалент, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-214288/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская