Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-924/17 по делу N А40-154653/2015

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-154653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Богинской Л.Н. - Вагина О.В. - дов. от 11.05.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. - дов. от 15.04.2019

в судебном заседании 15.10.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Прохоренко А.М.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Богинской Лидии Николаевне, Прохоренко Анне Михайловне, третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО ГСК "Югория", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Росреестра по городу Москве о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб., причиненных в период конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербан России", банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражным управляющим Богинской Лидии Николаевне и Прохоренко Анне Ивановне о взыскании убытков, причиненных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ", в размере 64 990 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы убытки. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между установленными действиями Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. и возникновением убытков в заявленном банком размере. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу N А40-137258/2010 (дело о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-154653/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховным Судом Российской Федерации отмечено следующее. В споре о взыскании с Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок);

- период исполнения Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Поскольку закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации отмечено, что в таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суды самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 6 095 169,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Прохоренко А.М., исходили из того, что с учетом даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - 09.04.2012 и даты истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок - 28.04.2012, а также с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу документации, у Прохоренко А.М. имелось только 10 рабочих дней для анализа всех переданных документов, выявления подозрительных сделок, истребования по ним первичной документации, подготовки заявления и подачи его в суд, и пришли к выводу, что с учетом объема работы и территориальной удаленности должника, ликвидатора и конкурсного управляющего, что десятидневный срок не отвечает критерию разумности, на необходимость учета которого указал Верховный Суд Российской Федерации.

В отношении Богинской Л.Н. суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора пришли к выводу, что арбитражный управляющий направлял запросы в отношении спорных акций и из полученных ответов следовало, что ООО "АГИС СТАЛЬ" не принадлежат на праве собственности акции ЗАО "МуромЭнергоМаш". Более того, суды отметили, что соответствие закону действий арбитражного управляющего Богинской Л.Н. подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-137258/10.

Суды пришли к выводу, что проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных акций ЗАО "МуромЭнергоМаш" не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы экспертов являются не полными и не обоснованными.

Судами были приняты во внимание аудиторские заключения ЗАО "МуромЭнергоМаш" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а также то, что в 2015 году в отношении эмитента возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к Богинской Л.Н. с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части требований к Прохоренко A.M. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Отменяя судебные акты в части, судом округа было указано, что судами не исследовался вопрос, какие действия совершал конкурсный управляющий - Богинская Л.Н. с апреля 2011 по ноябрь 2011 в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные), а также с ноября 2011 по апрель 2012, помимо направления двух запросов - в ФСФР и в ЗАО "Муромэнергомаш". Судами не было учтено, что убытки могут быть причинены не только действиями, но и бездействием привлекаемого лица. Также судом округа отмечено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе, в части определения рыночной стоимости спорных акций, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С учетом того, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, судом не рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы, учитывая, что одним из ключевым вопросов является стоимость акций спорных акций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, частично, в размере 350 000 руб. удовлетворено заявление Прохоренко Анны Михайловны о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что 23.12.2010 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве N А40-137258/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - должник, ООО "АГИС СТАЛЬ") как ликвидируемого должника.

25.10.2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец Игорь Леонидович заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Волосовец И.Л. приобрел одну акцию ЗАО "МуромЭнергоМаш" за 125 000 руб.

В тот же день по соглашению об отступном ООО "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "МуромЭнергоМаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - компания) за 4 415 000 руб., отступное предоставлено в связи с наличием у компании Rendezo Investments Limited права требования к ООО "АГИС СТАЛЬ" по возврату кредита, уступленное, в свою очередь, ОАО "МДМ Банк", и обеспеченное залогом указанных спорных акций.

Передаточное распоряжение в отношении указанных акций было подписано 27.10.2010 от имени должника ликвидатором Трелиной Е.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 (резолютивная часть оглашена 21.04.2011) ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

26.04.2011 ликвидатор должника Трелина Е.Ф. передала утвержденному конкурсному управляющему Богинской Л.Н. бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать ООО "АГИС СТАЛЬ".

Судами установлено, что 14.11.2011 конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" уведомил конкурсного управляющего должника Богинскую Л.Н. о нахождении в собственности должника, непосредственно перед его банкротством 51% акций общества "МуромЭнергоМаш" (51 акция), и потребовал отыскать документы по отчуждению данных акций.

28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего Богинской Л.Н. представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 ООО "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций общества "МуромЭнергоМаш".

15.02.2012 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего Богинской Л.Н. сообщило о готовности предоставить информацию в отношении спорных акций.

18.04.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Также суды установили, что 01.10.2012 Волосовец И.Л. представил конкурсному управляющему должника документы по договору купли-продажи акций.

13.02.2013 истец - кредитор ПАО "Сбербанк России", имея в наличии сведения об основаниях признания сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.

06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 28.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Краснюк Н.А.

От конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" 01.07.2013 в суд поступило заявление к Волосовцу И.Л. и компании Rendezo Investments Limited о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Сделка, заключенная с Волосовцом И.Л. оспаривалась по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка с компанией Rendezo Investments Limited по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 того же закона. Соглашение об отступном между обществом "АГИС СТАЛЬ" и компанией Rendezo Investments Limited совершено в отношении залогового имущества.

В ходе рассмотрения заявления Волосовец И.Л. и компания Rendezo Investments Limited заявили о пропуске сроки исковой давности по оспариванию сделок.

29.09.2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 137258/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015 процедура банкротства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершена.

Судами установлено, что в материалы дела сторонами были представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорных акций, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рецензии на них, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что в отчетах N 1387/132-01/14 и N 1386/132-01/14 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш", составленных ООО "Финэкспертиза-Оценка", имеются методологические и логические ошибки, отраженные в рецензиях специалистов, в связи с чем указанные отчеты в качестве доказательств по делу судами не приняты, в то время как истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете N 12710 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш", составленного ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ", в связи с чем, указанный отчет был признан судом допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств рыночной стоимости спорных акций суды пришли к выводу, что оснований для признания сделок по отчуждению акций, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления.

Судами также установлено, что как следует из пункта 1.1 Соглашения об отступном, в связи с невозможностью исполнять обязательства по Кредитному договору в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 рублей, Должник передает в собственность, а Кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие Должнику на праве собственности и являющиеся предметом залога по Договору о залоге N 17.Ф29/10.0001/1 от 25 марта 2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Должником в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору" акции. Заемщиком по кредитному договору являлось ЗАО "Муромэнергомаш".

При этом из пункта 1.3 Соглашения об отступном следует, что обязательства ООО "АГИС СТАЛЬ" перед Кредитором, возникшие из Кредитного договора и Договора поручительства, прекращаются в части обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 рублей с момента, указанного в п. 2.2 Соглашения.

Проанализировав условия спорного Соглашения об отступном, суды установили, что были погашения обязательства должника только на сумму 4 415 000 руб., а не на сумму 1 291 878 429,47 руб., которую указывает истец в качестве довода о высокой стоимости акций.

В отношении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В настоящем случае при условии признания недействительным соглашения об отступном на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворенными с предпочтением являются 5 % от суммы 4 415 000,00 рублей, что составляет 220 750,00 рублей, поскольку в Соглашении об отступном указано, что Должника передает акции в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000,00 рублей.

С учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю., размещенном на сайте ЕФРСБ, судебные расходы по делу о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" (то есть текущие платежи) составили 3 769 480,00 рублей, что превышает указанные 220 750,00 рублей, на удовлетворение требований реестровых кредиторов третьей очереди средств бы не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ПАО СБЕРБАНК не могли быть нарушены, а убытки не могли быть причинены.

Кроме того, судами исследовался вопрос о платежеспособности контрагента по соглашению об отступном - компании Rendezo Investments Limited поскольку установлено, что спорные акции выбыли из владения указанной компании к моменту рассмотрения заявления о недействительности соглашения об отступном и установлено, что согласно данным из реестра компаний Кипра Компания была ликвидирована.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40- 121617/10, произведена обратная замена Компании на ОАО "МДМ-Банк" в связи с тем, что Компания не выполнила обязательства по оплате кредитных договоров перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем передала по соглашению об отступном права требования к заемщику (ЗАО "МуромЭнергоМаш"). Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г.

Москвы 02.03.2011 по указанному делу произведена замена ОАО "МДМ-Банк" на Компанию, а согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-121612/10 была произведена обратная замена Компании на ОАО "МДМ Банк" в связи с тем, что Компанией не выполнены обязательства по кредитным договорам, и она передала ранее приобретенные требования обратно по соглашению об отступном

Суды так же указали, что судебные акты по делу N А40-137258/2010 принятые в рамках рассмотрения обособленного спора об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению спорных акций, согласно которым конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что о наличии спорных сделко ему было известно с момента введения в отношении должника конкурсного производства, не обладают свойством преюдициальности, поскольку Богинская Л.Н. не являлась их участником, в связи с освобождением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".

Суды, исследовав все представленные доказательства, пришли к выводу, что Богинская Л.Н., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" действовала добросовестно и разумно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данный вывод суда первой инстанции был отклонен апелляционной судом.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Относительно требования Прохоренко А.М. о взыскании в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 2 720 000 руб, судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела между арбитражным управляющим Прохоренко A.M. и Шипачевой Я.С. были заключены 6 договоров об оказании юридических услуг: от 11.07.2016, от 01.02.2017, от 20.09.2017, от 15.11.2017, от 15.04.2019, от 25.09.2019. на общую сумму 2 720 000 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и фактической их оплаты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции счел разумным и соразмерным удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Прохоренко А.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, просит о принятии нового судебного акта в обжалуемой части и удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в течение длительного времени - более четырех лет, была вынуждена защищать свои права и законные интересы, опровергая безосновательные требования ПАО "Сбербанк" России, в связи с чем были понесены расходы на представителя в указанном размере, фактическое несение этих расходов также доказано, представлены документы. Полагает, что оснований для уменьшения их размера до 350 000 руб. у судов не имелось, с учетом сложности спора и продолжительности его рассмотрения, проделанного юристом объема работы.

Кроме того, на судебные акты в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России", в которой истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в полном объеме, вынесении нового судебного акта судом округа об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Прохоренко А.М., просит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены и не исполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019.

Также кассатор ПАО "Сбербанк России" полагает, что доказана причинно-следственная связь между бездействием Богинской Л.Н. и причинением кредитору ООО "АГИС СТАЛЬ" ПАО "Сбербанк России" убытков, поскольку акции реализованы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости на указанную дату, и в случае своевременного оспаривания сделки, конкурсная масса была бы пополнена, и кредитор получил бы соразмерное удовлетворение своих требований. В обоснование доказанности несоразмерности встречного исполнения по сделкам ПАО "Сбербанк России" ссылается на бухгалтерский баланс должника, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7865/2010 (которым установлена залоговая стоимость спорных акций), заключение специалиста считает не опровергающим разницу в цене.

Кассатор заявляет, что судами не рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Сбербанк России считает, что судами не учтено, что стоимость спорных акций лежит в диапазоне от 50 268 000 руб. до 1 122 317 000 руб., что следует из отчетов об оценке, которые наряду с судебной экспертизой не были приняты судами во внимание.

Кассатор также не согласен с выводами суда в отношении платежеспособности компании Rendezo Investments Limited, добросовестности действий Богинской Л.Н.

В отношении выводов судов об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Прохоренко А.М. в размере 350 000 руб., отмечает, что по требованию в размере 300 000 руб. производство подлежало прекращению ввиду наличия определения суда от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Прохоренко A.M. и Богинской Л.Н. о взыскании судебных расходов, а также считает, что расходы Прохоренко А.М. несла в связи со злоупотреблением своими права, и в их возмещении необходимо отказать в целом.

На кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" от Богинской Л.Н. представлен отзыв, в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобам Прохоренко А.М. возражал.

Представитель Богинской Л.Н. по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражала, считая судебные акты законными и обоснованными, разрешение кассационной жалобы Прохоренко А.М. оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и Богинской Л.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017, которым отменены судебные акты трех инстанций и дело направлено на новое рассмотрение, что поскольку в данном споре о взыскании с арбитражных управляющих убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению ряд обстоятельств, в том числе: дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судами установлено, что передаточные распоряжения в отношении спорных 51% акций были подписаны 27.10.2010 от имени должника ликвидатором Трелиной Е.Ф.

Судами установлены условия совершения спорных сделок, в том числе цена сделок.

Так судами установлено, что 25.10.2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец Игорь Леонидович заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Волосовец И.Л. приобрел одну акцию ЗАО "МуромЭнергоМаш" за 125 000 руб.

В тот же день по соглашению об отступном ООО "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "МуромЭнергоМаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - компания) за 4 415 000 руб., отступное предоставлено в связи с наличием у компании Rendezo Investments Limited права требования к ООО "АГИС СТАЛЬ" по возврату кредита, уступленное, в свою очередь, ОАО "МДМ Банк", и обеспеченное залогом указанных спорных акций. Суды установили, что указанным соглашением об отступном были погашения обязательства должника на сумму 4 415 00 руб.

Судами также проанализирована вероятность признания сделок недействительными, как по основаниям пункта 1 стать 61.2, так и по основанию стать 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не представлено доказательств, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Вопреки доводам кассатора судами была дана оценка и проведенной в рамках дела судебной экспертизе и представленным в материалы дела отчетам, а также рецензиям.

Так судами установлено, что в отчетах N 1387/132-01/14 и N 1386/132-01/14 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш", составленных ООО "Финэкспертиза-Оценка", имеются методологические и логические ошибки, отраженные в рецензиях специалистов в связи с чем, суд не принял указанные отчеты в качестве доказательства по делу.

Суд также оценил и отклонил довод истца о том, что факт превышения рыночной стоимости акцией над указанной в спорных договорах подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу N А11-7864/2010, поскольку в указанном определении указана стоимость 200 акций в размере 50 268 000 рублей. При этом судом также отмечено, что данная стоимость была определена как залоговая при заключении договора залога N 17.18/08.1429/4, 17.18/08.1429/3, 17.18/08.1471/4, 17.18/08.1471/3 от 08.07.2009, то есть более чем за один года до совершения спорных сделок.

В отношении судебной экспертизы суд округа отмечает следующее.

При повторном рассмотрении дела, определением от 31.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 50 (пятидесяти) акций ЗАО "МуромЭнергоМаш" по состоянию на 25.10.2010?

2) Какова рыночная стоимость 1 (одной) акции ЗАО "МуромЭнергоМаш" по состоянию на 25.10.2010?

3) Определить действительную рыночную стоимость 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш" в период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

4) Определить действительную рыночную стоимость 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш" в период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

Из подготовленного заключения эксперта следовало, что стоимость одной акции ЗАО "Муромэнергомаш" на дату ее отчуждения составляла 6 101 000 руб., стоимость пятидесяти акций 460 696 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 судом дана оценка представленной судебной экспертизе, и суд пришел к выводу, что она не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются не полными и не обоснованными.

Судами были учтены: рецензия N 49/10/18А на Заключение эксперта N 18-20528 от 20.08.2018 г., ответы экспертов, которые были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, что один из двух экспертов, принимавших участие в составлении заключения - Сергеев Алексей Сергеевич, не имеет квалификационного аттестата по направлению "Оценка бизнеса". Кроме того, судами было установлено, что проведенная экспертиза основывается на показателях бизнес-плана ЗАО "МуромЭнергоМаш", при этом при проведении экспертизы у экспертов отсутствовал Бизнес-план ЗАО "МуромЭнергоМаш".

Указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом округа постановлением от 03.12.2019 в части. При этом суд округа согласился с выводами судов о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть положена в основу принятия судебного акта о взыскании убытков, с учетом установленных судами нарушений, допущенных при ее проведении. Судом округа было предложена рассмотреть вопрос о необходимости проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении спора, в материалы дела было представлено заключение ООО "НБК-групп" от 23.06.2020 специалиста-эксперта, имеющего соответствующий квалификационный аттестат, в котором сделан следующий вывод: "Ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки - 50 акций и 1 акции АО "МЭМ" (Акционерное общество "МуромЭнергоМаш", адрес местонахождения: 602264, Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 12, ОГРН:1087746859848), по состоянию на дату оценки - 25 октября 2010 года, составляет: 110 акций: 0,5 руб. (Ноль рублей пятьдесят копеек); 1 акция: 0,01 руб. (Ноль рублей одна копейка), НДС не облагается."

В заключении специалиста указано, что на дату оценки суммарный размер обязательств АО "МЭМ" значительно превышает стоимость имеющихся у предприятия активов, а стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки близка к нулю.

Суд пришел к выводу, что данные выводы специалиста подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: согласно отчету о движении капитала за 2010 год чистые активы ЗАО "МуромЭнергоМаш" на 01.10.2010 составляли отрицательную величину (-115880000 руб.)

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы отчета N 12710 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш" от 22.10.2010 г., составленного ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ". Указанный отчет не опорочен.

Кроме того, судами учтено, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 о признании ЗАО "Муромэнергомаш" несостоятельным (банкротом) по делу N А11-9576/2015, возбужденному 12.10.2015, только в период проведения процедуры наблюдения к АО "МЭМ" установлены требования кредиторов в общей сумме 2 667 699 640 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 2 290 702 356 руб. 36 коп.

Судами также установлено, что ЗАО "Муромэнергомаш" с 2009 года не могла исполнять обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-121612/10-133-1066, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-121617/10-97-1025, а также сведениями о выданном по делу исполнительном листе, что свидетельствует о неисполнении мирового соглашения.

В отношении довода кассатора о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу, не является основанием для отмены судебных актов, в связи со следующим.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как было указано ранее, при повторном рассмотрении дела в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе отчеты и рецензии на них, оценив в совокупности которые суд посчитал их достаточными для рассмотрения спора по существу.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции никто из лиц участвующий в деле, в том числе и кассатор не заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения своей правовой позиции по спору.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несоврешением ими процессуальных действий.

Кроме того, во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации и суда округа, судом первой инстанции установлено, что Богинская Л.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в период с 21.04.2011 по 09.04.2012. 14.11.2011 банк обратился к Богинской Л.Н. с требованием обратиться с конкретными запросами к конкретным лицам: к генеральному директору ЗАО "Муромэнергомаш", в ОАО "Центральный Московский депозитарий", в ФСФР России и принять все меры для возврата в конкурсную массу имущества должника, и по итогам направления таких запросов достоверных сведений о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником с третьими лицами в отношении акций, получено не было.

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации и суда округа установили даты и условия совершения сделок по отчуждению должником спорных акций. Суды также установили, что отсутствовали перспективы признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в случае признания недействительным соглашения об отступном по основаниям стать 61.3 Закона о банкротстве денежные средства в случаи поступления их в конкурсную массу не были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, к которой относится истец, поскольку спорные акции являлись предметом залога, следовательно в конкурсную массу поступило бы только 5% (220 750,00 руб.), при этом текущие расходы в деле о банкротстве составили 3 769 480,00 руб. более того, судами исследована фактическая возможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и установлено, что спорные акции выбыли из владения Rendezo Investments Limited к моменту рассмотрения заявления о недействительности соглашения об отступном и установлено, что компания являлась неплатежеспособной, кроме того, согласно данным из реестра компаний Кипра Компания была ликвидирована.

С учетом изложенного суда округа считает, что вопреки доводам кассатора, судами выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, суда округа, судами установлены все фактические обстоятельства спора, исследованы все доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также дана оценка всем представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении взысканных в пользу Прохоренко А.М. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, суд округа отмечает следующее.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судами судебные расходы взысканы в соответствии с принципами разумности и соразмерности, несение расходов подтверждено арбитражным управляющим Прохоренко А.М. письменными доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов, с учетом обстоятельств дела, не имелось, нормы права применены верно, в соответствии с судебной практикой по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы Прохоренко А.М. свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды, отклоняя довод о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части суммы 300 000 рублей на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением от 12.12.2017 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Прохоренко A.M. и Богинской Л.Н., поскольку до судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов состоялось судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, и по результатам рассмотрения жалобы, определением от 27.10.2017 судебные акты трех инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, в данной ситуации, в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Прохоренко A.M. и Богинской Л.Н. о взыскании судебных расходов было отказано, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта принятого в их пользу.

Суд округа считает необходимым отметить, что в указанной ситуации суд первой инстанции должен был рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов одновременно с рассмотрением дела по существу, однако суд отказал в удовлетворении заявления, не рассматривая при этом его обоснованность по существу. В данном случае, допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу и была дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-154653/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова