Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23787/21 по делу N А40-212885/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-212885/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску по иску ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ"

к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 20-01/17ТУ от 20.01.2020 г. в размере 190.922,97 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 9.961,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказан (л.д. 76-79, 173-174).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 г. между ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" был заключен договор подряда N 20- 01/17ТУ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить из собственного материала комплекс работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять в установленном порядке выполненные субподрядчиком (ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ") работы и оплатить их в размере и порядке, установленном в ст.3 вышеуказанного договора. Так, истец указал, что им 01 ноября 2019 года были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 190.922 руб. 97 коп., а также претензия, однако, ответчик уклоняется от получения данных актов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подписанные в одностороннем порядке подрядчиком спорные акты приёмки выполненных работ в данном случае не являются доказательством передачи результата работ заказчику, поскольку истцом не были выполнены условия, предусмотренные договором, при этом иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом также не было представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о недоказанности истцом выполнения работ в соответствии с условиями договора, а поэтому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-212885/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников