Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24829/21 по делу N А40-167253/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-167253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С., дов. от 16.03.2021 г.;

от ответчика: Желонова И.С., дов. N 202/5/Д/110 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02.04.2021 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 351.063 руб. 72 коп., из которых 17.830 руб. 75 коп. по договору от 23.12.2019 N 02.109256кТЭ и 333.232 руб. 97 коп.- по договору от 13.01.2020 N 04.516105кТЭ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Министерством обороны Российской Федерации были заключены контракты теплоснабжения N 02.109256кТЭ от 23.12.2019, N 04.516105кТЭ от 13.01.2020, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Согласно условиям контрактов, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Так, по контракту N 02.109256кТЭ от 23.12.2019 за период декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию отопление в общем количестве 62,874 Гкал общей стоимостью 150.251 руб. 02 коп., а по контракту N 04.516105кТЭ от 13.01.2020 за период март 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию вентиляцию - 1.136,864 Гкал, отопление - 1.361,069 Гкал общей стоимостью 4.756.763 руб. 87 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контрактов. В соответствии с пунктами 4.5, 5.5 контрактов, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 контрактов, исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка по состоянию на 22.12.2020 в сумме 351.063 руб. 72 коп. на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539-548 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, установленные вышеуказанными контрактами, в связи чем требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Кроме того, суд верно отклонил и довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, поскольку из указанного постановления следует, что мораторий был введен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении управляющих организаций, тогда как в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения не управляющей организации, а потребителю категории "БЮДЖЕТ".

Более того, суд обоснованно не усмотрел и правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков оплаты, не было представлено, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-167253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова