Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-19334/21 по делу N А40-257625/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-257625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А., дов. от 06.09.2021

от ответчика: Козлитин В.В., дов. от 21.10.2019

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альпика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

по иску ООО "Альпика"

к ООО "Ярнефтехимстрой-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альпика" к ООО "Ярнефтехимстрой-2" о взыскании суммы задолженности в размере 2 517 493,60 руб., неустойки в размере 251 749,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 490,85 руб., расходов на юридическую помощь в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 493,60 руб. - задолженности, 251 749,36 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 36 846 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами, между ООО "Ярнефтехимстрой-2" (генподрядчик) и ООО "Альпика" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте: "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, содержание и требования к работам устанавливаются в техническом задании (приложение N 1 к договору), технической документации и ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору), а также в нормативных актах и законодательстве РФ.

25.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали объемы и стоимость работ.

14.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 об уменьшении объемов работ и цены договора до 228 898 131,71 руб.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед генподрядчиком в рамках исполнения договора, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, по которым субподрядчик сдал работы, а генподрядчик принял их.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ перед истцом (субподрядчиком) составляет 2 517 493,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (субподрядчика) с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ. Истец также начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его обязательство по оплате выполненных истцом было прекращено зачетом на сумму задолженности 2 517 493,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, указав, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Суд признал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем уменьшил ее до размера 30 000 руб.

В отношении заявления ответчика о зачете суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме N 65 от 29.12.2001, положения статьи 410 ГК РФ, указал, что оно заявлено не правомерно, поскольку направлено в адрес истца письмом N 44/05-7 от 08.02.2021, то есть после принятия иска в производству арбитражным судом. Правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ООО "Ярнефтехимстрой-2" уведомлением зачло встречные требования ООО "Альпика" по договору подряда на сумму 2 517 493,60 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Вывод суда первой инстанции, что заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска, был признан апелляционным судом противоречащим правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6).

Указанный вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 19 Пленума N 6 суд округа признает обоснованным, однако, изучив материалы дела, обжалуемое постановление апелляционной инстанции и отмененное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая заявление ответчика о зачете требований, не установил обоснованность данного заявления, с учетом того, что ответчиком к зачету предъявлена неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре имеется статья 13 "Ответственность" пунктом 13.3 которой (л.д. 39) установлено, что максимальная ответственность генподрядчика и субподрядчика ограничивается 3% от цены договора.

Из пункта 5.5 договора усматривается, что стороны согласовали случаи, при которых сроки выполнения работ субподрядчиком (истцом) отодвигаются на срок, соответствующий количеству дней просрочки генподрядчика (ответчика).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом указанных условий договора, заключенного сторонами, подписанными актами выполненных работ, института статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции должен был установить все обстоятельства необходимые для проведения зачета.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию наличия заявления о зачете без проверки факта наличия встречного требования ответчика к истцу и состава предъявленной неустойки.

Истец при рассмотрении дела в апелляционном суде представил отзыв (л.д. 179-81), в котором помимо вышеизложенных обстоятельств, ссылался на то, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-21647/20 по иску ООО "Ярнефтехимстрой-2" к ООО "Альпика" о взыскании убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 в размере 18 174 984 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 в размере 5 507 089,42 руб. за период с 01.02.2018 по 02.04.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2021 согласно аудиозаписи, представитель истца также устно изложил суду вышеуказанные доводы, дал пояснения.

Однако, несмотря на отзыв и устные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам истца при установлении обоснованности заявленного ответчиком зачета, формально констатировав его соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку принято без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-257625/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков