Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25529/21 по делу N А40-134685/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-134685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боглай Н.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Управляющая Компания Совхоз им. Ленина+",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 826 руб. 22 коп., пени за период с 21 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 151 921 рубля 28 копеек и за период с 24 марта 2021 года по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 35 782 руб.79 коп. и за период с 24 марта 2021 года по момент фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Управляющая Компания Совхоз им. Ленина+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (ране - ПАО "МОЭСК") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Договор предусматривает, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Основанием возникновения настоящих исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июль 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом документы не подтверждают заявленные требования.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ЗАО "УК Совхоз имени Ленина", доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина".

Также истец не представил таких документов в отношении транзитных (бытовых) потребителей, не доказав, что в отношении них также были урегулированы отношения по передаче электроэнергии.

Суды указали, что истцом не представлено достоверных доказательств объема потребления основного потребителя (ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина") (представлена только выкопировка из формы 18, без доказательств направления ответчику), объема потребления транзитных (бытовых) потребителей (представлена только выкопировка из формы 18, без доказательств направления ответчику).

Факт включения спорного объема электрической энергии ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина" в объем оплаченных услуг истец подтверждает Формами 18-ЮР.

Однако, Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательств направления Форм 18-ЮР в адрес ответчика, достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Также судами правомерно установлено, что представленные корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-134685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников