Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-8400/18 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Андреева Андрея Валентиновича

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе кредитору Андрееву Андрею Валентиновичу в удовлетворении

заявления о признании недействительной сделки Андреевой Нелли

Николаевны по перечислению денежных средств в размере 90.000 рублей

00 копеек в пользу Червонцева Романа Александровича и применении

последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 Андреева Нелли Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

15.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Андреева Андрея Валентиновича об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 90.000 руб. 00 коп. Червонцеву Роману Александровичу и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказал кредитору Андрееву Андрею Валентиновичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены норме процессуального права.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств Червонцеву Роману Александровичу по договору N 1-28-07-17 от 28.07.2017 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 90 000 руб. была осуществлена в период с 11.08.2017 по 05.07.2019.

При этом Червонцев Р.А. знал о признаке неплатежеспособности должника в силу того, что являлся финансовым управляющим и давал согласие на утверждение его в деле о банкротстве N А40-129891/2017 в качестве финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в данном случае должник распорядился денежными средствами, исключенными из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Поскольку суды установили, что в данном случае должник распоряжался единственным доходом в виде пенсии, исключенной из конкурсной массы в полном объеме на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-129891/2017, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы, связанный с опубликованием полного текста постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению,

поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова