Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25526/21 по делу N А41-85310/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-85310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Есипово" - Самусик Н.В., представитель по доверенности от 15 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есипово"

на решение от 02 июня 2021 года,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-85310/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Есипово"

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Есипово" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация) от 19 ноября 2020 года N Р001-1764970933-40049759 и обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:538.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды по договору от 01 марта 2017 года N 61/17-А, заключенному с КУИ Администрации, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:538 площадью 2014 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Есипово.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:538 заявитель возвел сооружение - подъездные пути и зарегистрировал данное сооружение как объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0020603:937.

С целью реализации исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости кадастрового номера 50:09:0020603:937 на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ заявитель через портал государственных услуг обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:538.

Решением администрации от 19 ноября 2020 года N Р001-1764970933-40049759 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а также в связи с тем, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект, не отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Так, судами указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:538 не предоставлялся заявителю для целей строительства, документации, подтверждающей возведение сооружения с учетом требований ГрК РФ, обществом не представлено, объект возведен хозяйственным способом.

Суды отметили, что согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года N 4777/08, от 28 мая 2013 года N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Судами установлено, что расположенные на спорном земельном участке подъездные пути как объект - сооружение не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживают только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данные пути являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Данные сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Соответствующая правовая позиция последовательно отражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20313.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии безусловных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-85310/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов