Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-5992/20 по делу N А40-254791/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-254791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" - извещено, представитель не явился;

от Сорокина Дмитрия Анатольевича - Сорокин Д.А., личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев 19 октября 2021 года в порядке упрощенного производства с вызовом лиц, участвующих в деле кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича

на определение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-254791/19

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп"

третье лицо: Сорокин Дмитрий Анатольевич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Сорокина Дмитрия Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" (ООО "Национальная почтовая служба - ЮФО") судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Сорокин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Сорокин Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По заявлению ООО "Национальная почтовая служба - ЮФО" было назначено онлайн-заседание, представитель не явился. Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды указали, что позиция Сорокина Д.А. не способствовала принятию решения суда в пользу административного органа, третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные Сорокиным Д.А.

Кроме того, судами указано, что Сорокин Д.А. не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, при этом, заинтересованность Сорокина Д.А. в исходе дела сама по себе не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Сорокин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Сорокина Д.А. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об отказе в привлечении Сорокина Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Сорокина Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года прекращено.

Сорокин Д.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на неправомерность отказа в привлечении к участию деле Сорокина Д.А., поскольку в рамках дела об административном правонарушении последний признан потерпевшим.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года Сорокин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в привлечении ООО "Айдиэм групп" к административной ответственности отказано, поскольку на дату принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, судами не учтено, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает правомерность привлечения к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административного органа, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В настоящем случае Сорокин Д.А. был единственным участником процесса, проявлявшим активное процессуальное поведение.

Он являлся единственным фактическим участником судебных заседаний по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела и постановлениями по делу.

Не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица явилось основанием для отмены судом округа решения и постановления.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ко взысканию предъявлены судебные расходы понесенные Сорокиным Д.А. в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение и решение Арбитражного суда города Москвы и подготовкой кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой судебные акты были отменены.

Соответственно, суд округа приходит к выводу о том, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить размер понесенных расходов, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-254791/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко