Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-12077/19 по делу N А40-195154/2017

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-195154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Резерв": Механикова А.С. по дов. от 20.07.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

о признании договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) N 62/СП от 17.10.2012, заключенного между ООО "СтройПлюс" и ООО "Резерв" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Резерв" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО "Резерв" на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993 в рамках дела о признании ООО "СтройПлюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "СтройПлюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. В отношении ООО "СтройПлюс" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.04.2019 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд горда Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица компанию "Нетров Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 договор купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) N 62/СП от 17.10.2012, заключенный между ООО "СтройПлюс" и ООО "Резерв", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Резерв" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993, прекращения права собственности ООО "Резерв" на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Резерв" с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстапвителя.

Представитель ООО "Резерв" в судебном заседании поддержал постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.10.2011 между ООО "СтройПлюс" и Компанией Нетров Менеджмент Лимитед заключен договор займа.

28.06.2012 ООО "СтройПлюс" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993.

12.07.2012 ООО "СтройПлюс" выступает учредителем ООО "Резерв".

17.10.2012 заключен оспариваемый договор N 62/СП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:993 между ООО "СтройПлюс" и ООО "Резерв".

В тот же день ООО "СтройПлюс" уступило права требования к ООО "Резерв" Нетров Менеджмент Лимитед по договору уступки прав требования N SP/NE-REZ.

18.10.2012 заключено соглашение о зачете N SP/NE между ООО "СтройПлюс" и Нетров Менеджмент Лимитед, по договорам уступки прав требования и займа.

16.01.2013 между ООО "СтройПлюс" и Нетров Менеджмент Лимитед заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Резерв".

24.01.2013 ООО "СтройПлюс" произвело отчуждение своей доли в ООО "Резерв" в размере 99,9 % в пользу Нетров Менеджмент Лимитед.

Купля-продажа доли в уставном капитале ООО "Резерв" в размере 99,9 % удостоверена нотариусом 16.01.2013.

04.02.2013 по оспариваемому договору ООО "Резерв" произведена оплата путем подписания соглашения о зачете.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПлюс", полагая, что указанная сделка по продаже земельного участка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая договор дарения между юридическими лицами в условиях злоупотребления правом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность участников приведенных сделок на основании совпадения адресов конечного бенифициара, а также одновременного осуществления физическим лицом функций представителя Компании Нетров Менеджмент Лимитед и генерального директора и соучредителя ООО "МарьиноСтройГрупп", которое входит в одну группу лиц с ООО "УК Базисные Инвестиции", которое является управляющей компанией как ООО "МарьиноСтройГрупп", так и ООО "Стройплюс".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемой сделки, а также сделок, которые опосредовали процесс ее заключения и исполнения, как и в целом фактические обстоятельства, которые имели место в рассматриваемый период носят необычный характер, недоступный независимым участникам гражданского оборота.

На заключение вышеуказанных сделок была направлена воля всех участников, каждый из которых, при этом, выполнял отведенную ему роль в плане достижения конечного результата - вывода актива должника земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи, по которому не было встречного предоставления, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку из совокупности взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами, оплата по оспариваемому договору и не предполагалась.

Поскольку рассматриваемые договоры являлись единой цепочкой последовательно совершенных взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем не ведущее никакой хозяйственной деятельности юридическое лицо оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была направлена на причинение вреда кредиторам.

Суд установил, что доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено, соглашение о зачете от 04.02.2013 подписано между аффилированными по отношению друг к другу лицами (Нетров Менеджмент Лимитед является одним из учредителей ООО "Резерв"), достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности Нетров Менеджмент Лимитед перед ООО "Резерв" не представлено.

Доводы ответчика о том, что за период с 10.10.2011 по 17.10.2011 Компанией "Нетров Менеджмент Лимитед" было произведено перечисление на счет должника по договору займа не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств получения оплаты либо иного равноценного встречного исполнения за отчужденный участок суд первой инстанции признал, что сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора займа N N/SP-1 от 03.10.2011, в части выдачи Нетров Менеджмент Лимитед займа должнику. Перечисленные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников. Оспариваемый договор купли-продажи, по которому не было встречного предоставления, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку из совокупности взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами, оплата по оспариваемому договору и не предполагалась.

Оспариваемая сделка была совершена в конце 2012 года, в 2013 году должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что указывает на тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 подписан передаточный акт сторонами и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2012.

Таким образом, оснований для квалификации сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что после отчуждения земельного участка, должник продолжал его использовать, или получал доход от его использования, материалы дела также не содержат.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам обособленного спора, поскольку сделка не оспаривалась конкурсным управляющим и не признавалась судом недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлена недействительность сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка. Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом вопреки мнению суда апелляционной инстанции сохранение последующего контроля должника за выбывшим из его владения имуществом не имеет правового значения, поскольку суд установил притворный характер сделки в совокупности с направленность на дарение между коммерческими организациями.

Не опровергая выводы суда в отношении фактической аффилированности участников сделок, суд апелляционной инстанции указывает на недоказанность статуса конечного бенефициара у Компании "Селминос Холдинге ЛТД".

Тем самым, суд апелляционной инстанции оставил без внимания примененную судом первой инстанции правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о допустимости доказывания факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о совершении сторонами сделки на недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Между тем, сделка оспаривалась не по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На совершение сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) указывает наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки не только уже создает, но создаст в будущем препятствия.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (17.10.2021) у должника уже имелись обязательства по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2012. В дальнейшем задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом фактической аффилированности должника и кредитора, в частности по мотиву нестандартного характера сделки, недоступного иным участникам рынка, а также притворного характера сделки, прикрывающей дарение между коммерческими организациями. Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия сторон оспариваемой сделки не соответствовали нормам ст. 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества и передачи права собственности на него аффилированному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-195154/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова