Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24935/21 по делу N А40-236534/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-236534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Ковалевской И.В. - Абраменкова Е.В. по дов. от 23.10.2020 (на 5 лет),

от ООО "Культ Сигар" - Бычков Н.Р. по дов. от 01.07.2021 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Культ Сигар"

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Юна Г.Б. о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Международный охотничий клуб "Жи Граф"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 ООО "Международный охотничий клуб "Жи Граф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Юна Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Компанию с ограниченной ответственностью "Таргечио Инвестментс Лимитед", Сажинова Георгия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Ковалевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Наумов Аркадий Эрнестович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор- ООО "Культ Сигар"- обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Ковалевской И.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ковалевской И.В. - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются Компания с ограниченной ответственностью "Таргечио Инвестментс Лимитед", Кипр (95 %); Сажинов Георгий Юрьевич (5 %).

Руководство должником в период с 15.12.2014 по 06.05.2015 осуществлял Наумов Аркадий Эрнестович, в период с 06.05.2015 по 08.08.2018 Ковалевская Ирина Викторовна.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что учредителями не исполнена обязанность по инициированию рассмотрения вопроса о подаче руководителем должника заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду неисполнения договора займа от 03.06.2013, заключенного с ЗАО "Группа Интеркапитал".

Кредитор ООО "Культ Сигар" также указал, что руководителем должника Ковалевской Ириной Викторовной не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 03.10.2013; не передана бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом редакции Закона о банкротстве, подлежавшей применению, учредители не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку соответствующая обязанность для учредителей была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 (то есть позже даты, указанной кредитором в обоснование заявления).

Отказывая в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по тому же основанию, суды установили то, что конкурсный управляющий не указал точную дату, не позднее которой ответчики обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также дату возникновения о должника признаков объективного банкротства, учитывая то, что доводы кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности носят противоречивый характер.

Кредитор ООО "Культ Сигар" в качестве точной даты, до которой руководителями должника должна быть исполнена указанная обязанность, указал на 03.10.2013.

Однако, кредитором не учтено, что в указанную дату руководителями должника ответчики не являлись (руководство должником в период с 15.12.2014 по 06.05.2015 осуществлял Наумов Аркадий Эрнестович, в период с 06.05.2015 по 08.08.2018 Ковалевская Ирина Викторовна).

При этом, для возложения на ответчиков ответственности за неподачу заявления в солидарном порядке ввиду последующего неисполнения обязанности необходимо установить лицо, которое в указанный период (03.10.2013) осуществляло руководство должника. Однако, такое лицо не указано ни заявителем, ни кредитором, требования к нему не заявлены.

Далее кредитором в дополнениях указано, что Наумов А.Э. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период с 15.12.2014 по 06.05.2015, а Ковалевская И.В. - в период с 06.05.2015 по 08.08.2018, однако Ответчиками этого сделано не было.

При этом, точная дата, в которую каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением, в указанные периоды их руководства не указывается.

Также кредитор по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника пришел к выводу, что ситуация объективного банкротства для должника наступила как минимум ещё в 2011 году.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание доводы кредитора об указании им точной даты, не позднее которой ответчики руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 банкротом.

Между тем судами принято во внимание то, что Ковалевской Ириной Викторовной была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, отчета об оценке рыночной стоимости ресторанного инвентаря, реестра всех обязательств и дебиторской задолженности, электронные базы данных: 1С "Бухгалтерия", 1С: "Зарплата и кадры", что подтверждается актом приема-передачи документов и печати должника от 11.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-236534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова