Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26024/21 по делу N А41-35767/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-35767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкова В.А., дов. от 25.11.2020 (онлайн)

от ответчика: Аленина О.А., дов. от 17.07.2020 (онлайн)

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Марьина роща"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Марьина роща"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Марьина роща" о взыскании задолженности по договору N 90014980 от 10 сентября 2012 года за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 268 077 руб. 14 коп., законной неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 12 096 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ "Марьина роща" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Марьина роща" был заключен договор энергоснабжения N 90014980 от 10 сентября 2012 года.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года с учетом произведенного перерасчета на общую сумму 375 808 руб. 99 коп.

Однако, ответчик оплату полученного электрической энергии не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 375 808 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтверждено актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетами, счетами-фактурами, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости; доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Так, судами установлено, что в рамках спорных периодов АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет объемов электроэнергии, потребленной членами СНТ, заключившими с МЭС прямые договоры энергоснабжения, подтвердило указанный объем Актами сверки потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах СНТ - вычтено 149 бытовых абонентов.

При составлении справочного расчета учло показания членов СНТ "Марьина Роща", оформивших непосредственные договоры энергоснабжения за пределами спорных периодов на основании показаний, полученных от Ответчика на момент расторжения договора энергоснабжения N 90014980 от 10 сентября 2012 года - 21 бытовой абонент.

Иные лица в настоящий момент не состоят в договорных отношениях с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается соответствующим письмом, полученным от ООО "МосОблЕИРЦ" (АО "Мосэнергосбыт" направило в ООО "МосОблЕИРЦ" запрос о предоставлении информации в отношении заключенных прямых договоров энергоснабжения с указанием номеров индивидуальных приборов учета членов СНТ "Марьина Роща" и просьбой направить информацию об открытых лицевых счетах) - 17 бытовых абонентов.

Руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики и договорными отношениями, АО "Мосэнергосбыт", определяя объем потребления транзитных абонентов-членов СНТ "Марьина Роща", подлежащий вычету из объема потребления самого некоммерческого садоводческого товарищества, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами-транзитными потребителями в спорные периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным и правомерно удовлетворено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РЫ не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции представил письменные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать законную неустойку в размере 39 370 руб. 40 коп. за период с 10 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года, то есть с учетом пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежи отклонению кассационным судом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО "Россети Московский регион" актов проверки и опломбирования прибора учета в отношении абонентов, подключенных на территории: Московская область, Раменский район, с\п Никоновские, подстанция трансформаторная комплектная (КТП-1127 с\о Никоновское, квартал 30) 250\10\0,4; подстанция трансформаторная комплектная КТП-1126 с/о Никоновское, квартар30), 250/10/0,4.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-35767/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков