Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23493/21 по делу N А40-229589/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-229589/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к акционерному обществу "Российская электроника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГКУ Росграницы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Российская электроника" (далее - ответчик, АО "Российская электроника") расходов по потребленной электрической энергии в размере 1 185 067 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Российская электроника" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 17709827266190004320/33/19 на закупку модульных конструкций (модульного комплекса) для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на период до завершения строительства и открытия пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Кани-Курган (далее - пункт пропуска, АПП Кани-Курган, объект), а также выполнения работ, связанных с установкой этих конструкций, их оборудованием и техническим оснащением.

Цена контракта составляет 395 661 951 рубль 56 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.12.2019 N 4 к контракту).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ФГКУ Росгранстрой оплачена цена контракта согласно товарной накладной.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2019 исполнитель принимает на себя обязательства выполнить за свой счет (безвозмездно) и передать государственному заказчику по акту приема-передачи следующие виды работ:

- проведение аттестационных мероприятий автомобильного пункта пропуска Кани-Курган;

- пуско-наладочные работы ПТК ГС МИР (ПНР ПТК МИР).

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием, затраты на пусконаладочные работы, а также затраты на оплату (возмещение) коммунальных услуг при обустройстве объекта (пункт 4.2. Контракта).

Как указывает истец, с 20.08.2019 по 01.01.2020 АО "Росэлектроника" несло расходы по оплате электроэнергии самостоятельно в соответствии с п. 4.2.10 контракта.

В последующем, с 01.01.2020 ответчиком велись работы по проведению пуско-наладочных работ и аттестационных мероприятий в соответствии с условиями контракта. При проведении указанных выше работ исполнитель потреблял электроэнергию от ТП 10/04 кВ N 8-18, однако расходы за потребленную электроэнергию не возмещал.

В июне 2020 года АО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ Росгранстрой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 в размере 1 185 067 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-9754/2020 исковое заявление АО "ДРСК" удовлетворено в полном объеме.

Уведомление о готовности к сдаче объекта поступило в ФГКУ Росгранстрой только 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1.33 контракта исполнитель обязуется нести все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту до приемки объекта государственным заказчиком.

Кроме того, по мнению истца, письмом от 04.03.2020 N РЭ/Исхь ПО/2135 АО "Росэлектроника" подтвердило обязательства по оплате израсходованной электроэнергии, указав в качестве плательщика субподрядчика по контракту - АО "НПП "Исток" им. Шокина".

Однако, по мнению истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за потребляемую электрическую энергию в рамках спорного контракта не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность (ущерб истца) в размере 1 185 067 рублей 04 копеек.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-9754/2020, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, установив, что контрактом обязанности подрядчика возмещать расходы за потребленную электроэнергию не установлена, равно как и не установлен порядок ее возмещения, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в заявленном размере не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-229589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова