Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22130/21 по делу N А40-91323/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-91323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Слуцкой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по заявлению должника Слуцкой Екатерины Викторовны о вынесении частного определения в отношении АО "Россельхозбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Слуцкой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признано обоснованным заявление кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала о признании Слуцкой Екатерины Викторовны далее - Слуцкая И.В., должник) несостоятельной (банкротом), в отношении Слуцкой Екатерины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в "Газете Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020, стр. 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 производство по делу о банкротстве Слуцкой Е.В. прекращено.

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Слуцкой Екатерины Викторовны о вынесении частного определения в отношении кредитора АО "Россельхозбанк" в связи с необходимостью совершения Банком действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления Слуцкой Е.В. отказано.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Слуцкой Е.В. прекращено, поскольку после введения процедуры реструктуризации долгов, задолженность перед всеми кредиторами была погашена. При этом, задолженность перед АО "Россельхозбанк" была погашена за должника третьим лицом - Калугиным А.А.

В ходе мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов, банк понес соответствующие судебные расходы - 25 000,00 руб. на вознаграждение финансовому управляющему в деле о банкротстве (платежное поручение от 10.06.2020 г. N 502, и 6 000,00 руб. государственная пошлина уплаченная при подаче заявления в суд (платежное поручение от 22.01.2020 г. N 387).

При этом, согласно условиям договора залога N 1443001/0375-22 от 29.12.2014, залог обеспечивает исполнение Слуцкой Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора (основного долга) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию (копия договора имеется в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебные расходы не возмещены Банку, то имеются основания для сохранения залога.

Суд первой инстанции указал, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения в отношении банка частного определения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Слуцкая Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, и вынесения в отношении АО "Российский Сельскохозяйственный банк" частного определения за неисполнение обязанности по погашению записи об ипотеке.

В обоснование жалобы Слуцкая Е.В. указывает, что поскольку требования кредитора - банка, обеспеченные залогом имущества должника, в полном объеме погашены третьим лицом за Слуцкую И.В., запись об ипотеке должна быть погашена в течение трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган заявления залогодержателя. Однако, АО "Россельхозбанк" с таким заявлением не обратился, несмотря на исполнение перед ним обязательств. Также отмечает, что расходы, понесенные банком в связи с обращением в суд с заявлением о признании Слуцкой Е.В. банкротом, не включаются в реестр требований кредиторов, и не могут учитываться для целей сохранения обременения. Полагает, что вынесение судом частного определение побудит банк прекратить свое противоправное поведение и выполнить обязанность по направлению заявления о погашении записи об ипотеке.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО "Россельхозбанк", в котором он считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает неверно выбранный Слуцкой Е.В. способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленное Слуцкой Е.В. требование, по сути, направлено на защиту ее права собственности (вещного права), и защита такого права предусматривает определенный процессуальный порядок, не установленный статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-91323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева