Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-17965/17 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-61393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Омский каучук" - Майкова Л.Н. - дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н. - дов. от 30.11.2020

от АО "ГК Титан" - Майкова Л.Н. - дов. от 31.12.2020

от Белоконя В.А. - Агабенян Н.Б. - дов. от 26.08.2021

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Белоконя Владимира Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Белоконя Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефахим",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нефахим" утвержден Климентов Иван Сергеевич, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. о признании недействительной сделкой агентского договора N 02/НХ/11 от 27.12.2010, заключенного между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим", по реализации МТБЭ в 2011 ООО "КИНЕФ", и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 агентский договор N 02/НХ/11 от 27.12.2010 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКООЙЛ" в конкурсную массу ООО "Нефахим" задолженности в размере 45 576 695,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 813,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель ООО "ЭКООЙЛ" Белоконь Владимир Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 производство по апелляционной жалобе Белоконя Владимира Анатольевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившийся с апелляционной жалобой участник ООО "ЭКООЙЛ" Белоконь В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, доверенность от имени конкурсного управляющего ООО "ЭКООЙЛ" в материалы дела не представлена.

Выводы непосредственно в отношении прав Белоконя В.А. в обжалуемом определении суда первой инстанции не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный участник ООО "ЭКООЙЛ" Белоконь В.А. не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, которым признана недействительной сделка между должником и ООО "ЭКООЙЛ".

С выводами апелляционного суда Белоконь В.А. не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что является единственным участником ООО "ЭКООЙЛ", и обладает правом подачи жалоб в интересах данного общества исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также отмечает, что утвержденный в деле о банкротстве ООО "ЭКООЙЛ" конкурсный управляющий Винокурова Лариса Николаевна никаких действий по обжалованию данного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, не предприняла, в связи с чем, действуя в интересах ООО "ЭКООЙЛ", он обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, лично.

Полагает, что поскольку обжалуемым судебным актом суда первой инстанции взысканы денежные средства с ООО "ЭКООЙЛ", то нарушаются его личные, как единственного участника данного общества, интересы.

На кассационную жалобу представлены отзывы участвующих в деле лиц - ООО "Нефахим", АО "Группа компаний "Титан", АО "Омский каучук", в которых они просят оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Нефахим", АО "Омский каучук", АО "ГК "Титан" поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий оспаривал сделку, заключенную между должником ООО "Нефтехим" и ООО "ЭКООЙЛ".

В данном случае ООО "ЭКООЙЛ" является непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтехим".

Из судебного акта и кассационной жалобы, а также картотеки арбитражных дел, усматривается, что в отношении ООО "ЭКООЙЛ" решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-6879/2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Из положений статьи 126 Закона о банкротстве, следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, от имени ООО "ЭКООЙЛ" после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства во взаимоотношениях с иными участниками гражданского оборота выступает конкурсный управляющий, наделенный Законом о банкротстве определенными правами и полномочиями и призванный действовать в интересах должника, его конкурсных кредиторов и общества.

Ссылка кассатора на положение пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, которое по мнению кассатора предоставляет ему право на обжалование судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права. Кассатор, как участник ООО "ЭКООЙЛ" имеет право участвовать в деле о банкротстве непосредственно своего общества, в данном случае, сделка признан недействительной в рамках дела о банкротстве контрагента - ООО "Нефахим".

Суд округа принимает во внимание сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) правовую позицию о наличии у кредиторов должника права обжаловать судебные акты с участием их должника как ответчика (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при этом отмечает, что Белоконь В.А. кредитором ООО "ЭКООЙЛ" не является.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов непосредственно Белоконя В.А. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-61393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова