Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26314/21 по делу N А40-81759/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-81759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве

на определение от 05.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валента",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2021 принял к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЕНТА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, производство по делу N А40-81759/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЕНТА" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и признать ООО "ВАЛЕНТА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, включить задолженность ООО "ВАЛЕНТА", в общей сумме - 5 937 869.88 руб., в том числе, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве задолженность в размере 5 555 176 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по пени в размере 382 693, 88 руб. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420034, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004) с вознаграждением 10 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что у должника усматриваются признаки отсутствующего должника, установленные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству (обязательному платежу) в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, и его следует признать банкротом по упрощенной процедуре на основании статьей 53, 227 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как указанные обстоятельства выяснились в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что уполномоченный орган подтвердил, что последняя налоговая отчетность была представлена должником 17.06.2020, в связи с чем данное юридическое лицо не может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов уполномоченного органа в данной части, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом было подано заявление о признании банкротом ООО "ВАЛЕНТА" именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отмены определения о прекращения производства по делу, поскольку согласно материалам дела, уполномоченный орган в подтверждение готовности финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника представил только копию расходного расписания, доказывающего наличие на счете ФНС суммы в 10 000 рублей, зарезервированной для финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ООО "ВАЛЕНТА" какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, данный вопрос уполномоченным органом не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве. В данном случае уполномоченным органом в суде первой инстанции не обоснована даже гипотетическая возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований налогового органа. Сам по себе факт представления согласия уполномоченным органом на финансирование одного месяца процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве гарантии финансирования всей процедуры с учетом значительного размера задолженности должника, при том, что уполномоченным органом не приведено ни одного довода о возможности пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; налоговую отчетность с нулевыми значениями.

Вместе с тем проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 5 937 869.88 рублей, образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении). Признаками являются: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Представитель уполномоченного органа в заседании поддержал заявление Инспекции и подтвердил готовность уполномоченного органа финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, с вознаграждением конкурсному управляющему - 10 000 рублей, в подтверждение чего представил расходное расписание.

Финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом следует учитывать, что оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощенной процедуре по правилам отсутствующего должника происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N 40-81759/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак