Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24899/21 по делу N А40-234818/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-234818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Птицефабрика "Островная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2021 года,

принятые по иску АО "Птицефабрика "Островная"

к ООО "Тутта"

об обязании передать исполнительную документацию,

третье лицо: внешний управляющий ООО "Тутта" Уткова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Птицефабрика "Островная" к ООО "Тутта" об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Птицефабрика "Островная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0361200015018000718.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицеферма) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островна" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 1), техническим заданием заказчика (приложение N 2), в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (приложение N 3), рабочим графиком производства работ (приложение N 4).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 796 821 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 450 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение N 3).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом сроки, истцом был расторгнут контракт в одностороннем порядке 21 февраля 2020 года.

Истец указывает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размер выполненных подрядчиком обязательств составил 328 259 008 руб. 75 коп.

Размер невыполненных подрядчиком обязательств составил 400 847 896 руб. 87 коп.

Фактическое исполнение подрядчиком контракта составило 41 % от всего объема работ по контракту.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не передал истцу исполнительную документацию на выполненные работы, закупленные материалы и оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец при отсутствии исполнительной документации, имел право заявить мотивированные возражения против подписания актов выполненных работ, с учетом пункта 111 контракта, однако отказ от подписания актов, им заявлен не был, работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 4.3 контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Разделом 10 контракта, предусмотрен порядок приемки и сроки осуществления приемки работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы им приняты на сумму 328 259 008 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик при отсутствии исполнительной документации, имел право заявить мотивированные возражения против подписания актов, с учетом п. 10.1 контракта.

Также судами верно установлено, что внешний управляющий ООО "Тутта" в своем ответе проинформировал истца, что бывшим руководителем ООО "Тутта"- Месропян С.Г. документация ООО "Тупа" была передана не в полном объеме и запрашиваемая документация у внешнего управляющего отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/19- 179-200 Б суд истребовал у руководителя ООО "ТУТТА" Месропяна Самвела Генриковича в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании данного определения 10 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 037782956 в отношении Месропяна С.Г.

Указанный исполнительный лист был получен управляющим, направлен в ОСП по Центральному району города Хабаровска.

Согласно данным официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 27880/21/27001-ИП от 20 февраля 2021 года в настоящий момент судебным приставом совершаются действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Конкурсному управляющему ООО "Тутта" запрашиваемая документация не предоставлена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-234818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков