г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А40-170455/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Колесниковой М.М. - Чернев А.И. - дов. от 18.06.2021
в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы
арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021
по заявлению арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы фиксированного вознаграждения в размере 144 032,13 руб. и судебных расходов в размере 18 067,35 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кербер" (далее - ООО "Кербер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Кербер" утверждена арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (далее - арбитражный управляющий)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Кербер" завершено.
В Арбитражный суд города Москвы обратилась арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы - заявитель по делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения в размере 144 032,13 руб. за период с 17.05.2018 по 15.01.2021 и судебных расходов в размере 18 067,35 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 заявление арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны 65 161,29 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Колесниковой М.М. по результатам инвентаризации обнаружено имущество - право долгосрочной аренды объекта, принадлежащее ООО "Кербер" по договору аренды N 03-00191/08 от 27.03.2018. Указанное право было реализовано с торгов 27.12.2018 по цене 1 651 650,00 руб. Указанная сумма не была направлена на пополнение конкурсной массы, а в полном объеме была направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на оплату расходов арбитражного управляющего.
Судом отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кербер" было завершено только 15.01.2021, то есть спустя 2 года с момента продажи имущества. Какие действия предпринимались после продажи имущества конкурсным управляющим указано не было. Рассмотрению в суде подлежал единственный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако, с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался.
Кроме того, суд принял во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Кербер" от 11.01.2021 вознаграждение оплачено до 20.08.2020 (последняя оплата 20 000 руб. за август 2020).
Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов до 65 161,29 руб., определив их за период с 21.08.2020 по 26.10.2020 (дата направления в суд ходатайства о завершения процедуры конкурсного производства).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено в части отказа во взыскании 18 067,35 руб. понесенных арбитражным управляющим расходов на публикации, указанная сумма взыскана с заявителя по делу Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными Арбитражным судом города Москвы в целом, однако со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отметил, что оплата публикаций производилась личными денежными средствами Колесниковой М.М., в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных ею расходов.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны расходов на публикации в размере 18 067, 35 руб. было отменено.
Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении размера вознаграждения, отметил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Поскольку действия, о которых указывает арбитражный управляющий, являются стандартными действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, которые должны быть совершены при завершении процедуры, заявления соответствующего ходатайства, и не могут быть отнесены к упомянутым в указанном выше пункте постановления Пленума.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась арбитражный управляющий Колесникова М.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления в части отказа во взыскании с заявителя по делу денежных средств в счет оплаты вознаграждения, превышающих 65 161,29 руб.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что после подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кербер", ей все еще осуществлялось исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, был сдал ликвидационный баланс должника, закрыты его расчетные счета, по требованию кредитора проведено собрание кредиторов должника, принимала участие в судебных заседания - по вопросу об определении способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, по вопросу о завершении конкурсного производства.
Таким образом, кассатор полагает, что взысканию подлежит и вознаграждение за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 - в размере 78 870,84 руб.
На кассационную жалобу поступил отзыв Департамента городского имущества города Москвы, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 78 870,84 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.
В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Из пункта 5 Постановления N 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.
Следовательно, судами правомерно отклонены доводы Колесниковой М.М. о необходимости учета исполнения ею обязанностей, прямо возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве - сдача ликвидационного баланса, закрытие расчетных счетов. Указанные судебные заседания, в которых арбитражный управляющий приняла участие, носили обязательный характер и лиц, проигравших соответствующие судебные споры, нет.
Кроме того, учитывая, что, как установлено судами, фактически, Колесникова М.М. не исполняла каких-либо обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами после реализации в декабре 2018 единственного актива должника, соответственно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кербер", правомерно был снижен судами.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника обнаружено имущество - право долгосрочной аренды объекта, принадлежащее ООО "Кербер" по договору аренды N 03-00191/08 от 27.03.2018. Указанное право было реализовано с торгов 27.12.2018 по цене 1 651 650,00 руб. Указанная сумма не была направлена на пополнение конкурсной массы, а в полном объеме была направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на оплату расходов арбитражного управляющего.
Кроме того, судами установлено, что рассмотрению в суде подлежал единственный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако, с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался.
Суды также установили, что конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждения до 20.08.2020.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу за период с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства до его завершения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-170455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из пункта 5 Постановления N 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.
...
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-5339/20 по делу N А40-170455/2017
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/20
12.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40565/2021
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11936/20
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76797/19
09.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170455/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170455/17