Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25893/21 по делу N А40-327769/2019

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-327769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кочеткова В.В. - Миловская А.Д. - дов. от 12.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года кассационную жалобу Кочеткова Владимира Валерьевича на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе во включении требования Кочеткова Владимира Валерьевича в размере 500 000 руб. основного долга и 88 057,51 руб. процентов в реестр требований кредиторов Мишты Николая Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишты Николая Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Мишта Николай Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Черкасова Т.А. В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило заявление Кочеткова В.В. о включении требований в размере 588 057, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года требование признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования Кочеткова В.В. к должнику Миште Н.А. в размере 500 000 руб. основного долга и 88 057,51 руб. - процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Кочеткова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о реальном характере платежей, подтвержденных расписками, а также имевшимся в материалах настоящего дела доказательствам, подтверждающим данные доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кочеткова В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Мишта Н.А. получил от Кочеткова В.В. займ в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2018 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Кочетков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должника, перед Кочетковым В.В., а также, то, что требования Кочеткова В.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов,

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается распиской от 14.03.2018. Однако, сама по себе расписка таким доказательством не является.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции установил, что у в материалы дела кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г., согласно которым доход кредитора в каждом из годов составлял 312 000 руб., что явно не подтверждает финансовую возможность выдачи суммы займа в размере 500 000 руб.

При этом, согласно справке из банка ВТБ кредитором также выплачивался кредит на основании договора от 12.05.2015 N 625/0000-0282842, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется разумным выдавать денежные средства в долг иному лицу при наличии у самого обязательств перед банком по возвращению денежных средств, при этом, часть дохода кредитора направлялась на погашение кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что финансовое положение Кочеткова В.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить Миште Н.А. 14.03.2018 г. денежные средства в размере 500 000 руб., а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-327769/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Холодкова Ю.Е.