Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32384/23 по делу N А40-70945/2023

17 января 2024 г.

Дело N А40-70945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый состав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу по иску ООО "С-Логик"

к ООО "Чистый состав"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Логик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый состав" (далее - ответчик) о расторжении договора займа от 04.07.2022 N 48, о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 739 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму 5 400 000 руб. за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 15% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Чистый состав" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтены положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и не принято во внимание, что истцом подан также иск в Надеждинский районный суд Приморского края о взыскании задолженности и процентов по договору займа к ООО "Чистый состав" и к Тихоновой Е.Ю. Определением Надеждинского районного суда Приморского края по делу N 2-1182/2023 от 05.09.2023 года в связи с заявлением Тихоновой Е.Ю. рассматриваемое дело было передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению ответчика, дело должно было быть рассмотрено в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Также судами не применены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ООО "С-Логик" (займодавец) и ООО "Чистый состав" (заемщик) заключен договор займа N 48 от 04 июля 2022 года на сумму 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец перечислил ответчику платёжным поручением N 3768 от 04.07.2022 денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, начиная с 6-го месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и процентов, заимодавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления заемщику.

24 января 2023 года за исх. N 22-07-01 в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении платежа процентов по договору. Денежные средства на счет истца не поступили, ответчик нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от его исполнения. При этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные по день возврата суммы займа, в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления, кроме случаев досрочного расторжения договора оговоренных в пункте 4.6 договора.

28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) исх. N 48-01 с требованием о расторжении договора займа N48 от 04.07.2022, возврате заёмных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 5 400 000 руб. В соответствии с условиями договора займа истец начислил ответчику проценты за пользование займом по состоянию на 28.03.2023 в размере 594 739 руб. 72 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, признали исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за его пользование обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору, суды признали соответствующим положениям ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты суммы долга. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, обязательства по договору займа нарушены, суды также удовлетворили исковые требования в части досрочного расторжения договора займа от 04.07.2022 года N 48. В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "С-Логик" размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, согласно которым дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя, были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что в настоящем случае иск заявлен только к основному должнику - юридическому лицу, в связи с чем правила подсудности не нарушены. Ссылка на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в данном случае является ошибочной, поскольку истцом в рамках настоящего дела требования заявлены только к основному должнику.

Принимая во внимание отсутствие необходимости проверки заявления о фальсификации, учитывая, что для правильного рассмотрения спора не требовалось разрешение вопросов, требующих специальных знаний, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, установленных ст. 82 АПК РФ. Доказательств, обосновывающих доводы о том, что договор займа является сфальсифицированным доказательством, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-70945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова