Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21803/21 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-96389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от Болотина И.З. - лично, паспорт, Недорезов А.А. - по заявлению

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Болотина Игоря Захаровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

по заявлению Болотина Игоря Захаровича о включении требования в размере 1 509 308 руб., 5 020 евро, 489 долларов США в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении Пономарева Александра Николаевича далее - Пономарев А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

03.09.2020 Болотин Игорь Захарович (далее - Болотин И.З., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований должника в сумме 1 509 308 руб., 5 020 евро, 489 долларов США.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Болотин И.З. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, окончательно просил включить в реестр требований кредиторов Пономарева А.Н. требование в размере 3 139 480, 35 рублей, в том числе 2 294 120,63 руб. основного долга, 974 812,63 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 30.11.2012 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 270 000 рублей под 12% годовых на срок до 01.02.2013. Согласно данной расписке Пономаревым А.Н. было выплачено Болотину И.З. 115 285 рублей 22.05.2014, 19 000 рублей 16.07.2014, 35 000 рублей 08.08.2014, 4 407 рублей 25.08.2014, 40 000 рублей 10.09.2014, 25 000 рублей 10.10.2014, и 15 000 рублей в декабре 2015 года, а всего - 253 692 рубля. Таким образом, остаток основного долга по указанной расписке составляет 16 308 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 25.12.2012, составленная Пономаревым А.Н., о получении от Болотина И.З. займа в размере 800 000 рублей под 12% годовых сроком возврата до 26.03.2013.

Кроме того, 17.05.2013 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. 190 000 рублей, 5 020 Евро и 289 долларов США, итого 400 000 рублей, под 12% годовых в рублях и под 10% годовых в валюте.

Также Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. 340 000 рублей сроком возврата до 25.07.2014 и 35 000 рублей сроком возврата до 28.07.2014.

15.08.2014 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. 70 000 рублей и 20 000 рублей до 29.08.2014.

04.02.2015 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. 50 000 рублей, согласно которой денежные средства в сумме 12 000 рублей были возвращены 10.02.2015.

03.03.2015 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. 200 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Болотин И.З. указал, что до настоящего времени денежные средства по указанным распискам ему не возвращены.

С учетом специфики дел о банкротстве, в частности, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, касающихся проверки обоснованности требований, основанных на расписках, составленных физическими лицами в простой письменной форме, судами проверено наличие у Болотина И.З. финансовой возможности предоставить денежные средства Пономареву А.Н., в связи с чем кредитором в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 16.12.1998, заключенный с Тимофеевой Т.Ю., Тимофеевой А.А., Бурлаковым В.В. на сумму 483 482,98 руб., договор купли-продажи квартиры от 05.10.2001, заключенный с Сай И.Н. на сумму 242 010,62 руб., договор купли-продажи квартиры от 10.10.2001, заключенный с Мякишевым А.Б. на сумму 228 783,96 руб., а также выписки по счетам, открытым в КБ "Юниаструм Банк".

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не являются достаточными доказательствами наличия у кредитора финансовой возможности передать денежные средства и самого факта передачи должнику денежных средств по представленным распискам, поскольку представленные договоры купли-продажи заключены Болотиным И.З. более, чем за 10 лет до составления расписок, доказательств получения денежных средств по указанным договорам и их сбережения в целях последующей передачи должнику в займ не представлено. Представленными выписками подтвержден факт снятия Болотиным И.З. наличных денежных средств в общей сумме 1 036 551,58 руб., 120 Евро и 289 долларов США, в то время как по представленным распискам в займ Пономареву А.Н. было выдано 1 775 000 рублей, 5 020 Евро и 489 долларов США.

Также судами отмечено, что в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены Пономаревым А.Н.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ЗАО "Спорт Легион". Экономическая целесообразность последовательного предоставления займов при отсутствии исполнения по ранее выданным займам, раскрыта не была.

При таких обстоятельствах, во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника Болотину И.З. было отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Болотин И.З., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления и вынесении нового судебного акта о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Болотин И.З. указывает, что находился в рабочих отношениях с должником, в связи с чем и передавал ему деньги в займ, предоставлял отсрочки их возврата, и по наступлении срока возврата одного займа выдавал другой, полагая, что денежные средства будут возвращены.

Также кассатор считает, что представленные им документы, в том числе, выписка по счету, указывает на наличие у него финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере, отмечает также, что ранее за взысканием денежных средств в судебном порядке не обращался во избежание расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Болотин И.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Болотина И.З. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судами дана оценка представленным в дело доказательствам - договора купли-продажи, выписке по расчетному счету, из которых не следует, что Болотин И.З. имел денежные средства в указанном размере в период предоставления займов, с учетом давности представленных документов, и фигурирующих в них сумм.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Болотина И.З. в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Болотина И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-96389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева