Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Халиля Д.Б. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. - Савинов А.Н. - дов. от 21.01.21г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 года кассационную жалобу

участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б.,

на определение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 20.11.2020, результаты которых оформлены протоколом от 25.11.2020 и повторных торгов от 11.01.2021, результаты которых оформлены протоколом от 12.01.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая

строительная монолитная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. конкурсным управляющим Должника был утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда Москвы от 08.02.2018 по делу участник и бывший гендиректор должника Халиль Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 365 000 рублей.

25.01.2021 г. участник должника Халиль Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торги по продаже дебиторской задолженности Должника в составе лота N 1, проведенных конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 20 ноября 2020 года, результаты которых оформлены протоколом от 25.11.2020; о признании недействительными повторных торгов по продаже дебиторской задолженности Должника в составе лота N 1, проведенных конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 11 января 2021 года, результаты которых оформлены протоколом от 12.01.2021 N 72475.

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года участнику должника Халилю Д.Б. отказано удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что требование о признании торгов недействительными предъявлено Халилем Д.Б. по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 главы III. 1 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве, как это указано в оспариваемых судебных актах.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Халиля Д.Б. и представителя арбитражного управляющего Лобанова Е.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 от ООО участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. поступило заявление, в котором он просит:

признать недействительными торги ООО "Управляющая строительная монолитная компания" по продаже дебиторской задолженности в составе лота N 1. проведенные конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 20 ноября 2020 года, результаты которых оформлены протоколом от 25.11.2020;

признать недействительными повторные торги ООО "Управляющая строительная монолитная компания" по продаже дебиторской задолженности в составе лота N 1, проведенные конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 11 января 2021 года, результаты которых оформлены протоколом от 12.01.2021 N 72475.

Заявитель просит признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности ООО "УСМК" от 20.11.2020 (протокол от 25.11.2020) и повторные торги от 11.01.2021 (протокол от 12.01.2021), ссылаясь на неопубликование сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и реализацию имущества ООО "УСМК" по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что участник должника Халиль Д.Б. в данном случае не наделен правом действовать от имени должника. Указанное лицо не является кредитором либо покупателем (потенциальным покупателем) лотов, выставленных на торги, и, следовательно, не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривания торгов, указанных в заявлении от 21.01.2021 г.

Суды указали, что заявитель не обосновал, каким образом результатами указанных торгов нарушены его права, законные интересы, а также признание торгов недействительными не повлечет за собой каких-либо последствий для участников дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что сообщения о проведении торгов и о результатах торгов были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения N 5560975 от 08.10.2020, N 5812890 от 27.11.2020, N 5812937 от 27.11.2020, N 5889017 от 12.01.2021, N 6009658 от 12.01.2021.

Отличие первоначальной стоимости (номинальной) дебиторской задолженности ООО "УСМК" от цены предложения на торгах конкурсный управляющий объясняет тем, что первоначально, при расчете размеров дебиторской задолженности ООО "УСМК" сумма в размере 32 155 000 рублей (размер субсидиарной ответственности Черемухина М.М. и Григорьева Д.Ю.) была учтена дважды: к имеющейся сумме было добавлено 32 155 000 рублей, взысканных в пользу должника с ООО "АПО Система-М".

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в настоящем случае оспариваемые торги признаны несостоявшимися, и никаких сделок, могущих быть признанными недействительными (быть расторгнутыми), конкурсным управляющим по результатам проведенных торгов заключено не было. Таким образом, признание торгов недействительными не повлечет за собой каких-либо последствий для участников конкурсного производства должника, кроме затягивания сроков конкурсного производства, чего конкурсный управляющий стремится избежать.

Нарушение порядка проведения торгов, если оно и допущено, не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями в данном случае не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он является не только участником должника, но и лицом, которое определением суда от 08.02.2018 г. в данном деле о банкротстве привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное право требования включено в реестр требований кредиторов Халиля Д.Б. в рамках его банкротства как физического лица. Ссылаясь на норму п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, заявитель утверждает, что размер его субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера требований, оставшихся непогашенными; погашение требований осуществляется за счет денежных средств, полученных от реализации имущества на оспариваемых торгах.

Оценивая данный довод, суд округа исходит из следующего. Правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлены пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Действительно, размер суммы, поступившей в конкурсную массу должника от продажи его имущества, напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Однако в данном случае, суд округа учитывает доводы отзыва конкурсного управляющего должником, согласно которым заявитель ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями, в которых приводил доводы о несогласии с проведенными торгами (заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части проведения торгов с нарушением положения о торгах, заявление о признании недействительными торги). В удовлетворении первого заявления судами отказано, а производство по второму заявлению прекращено.

Суд округа также учитывает, что в данном обособленном споре заявителем не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности торгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что несогласие с проведенными торгами фактически направлено на оспаривание Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова