Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26322/21 по делу N А40-81342/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-81342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Туманян Р.Б. по доверенности от 24.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Семенова Е.Л. по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус"

о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,

третье лицо: акционерное общество "Банк Дом.РФ"

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического Инжиниринга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 748 000 руб., пени в размере 238 850 руб., штрафа в размере 23 500 руб., обязании возвратить транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком по договору подряда, ответчиком не доказан факт реальности правоотношений в рамках договора подряда. Заявитель считает, что действия истца и ответчика по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды не являются добросовестными и разумными, нарушают права кредиторов истца и имеют признаки злоупотребления правом. Заявитель также указывает на то, что транспортные средства не могут быть удержаны ответчиком по причине наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком по договору подряда, ответчик должен предъявить свои требования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца в лице конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца в лице конкурсного управляющего и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 01-08/2018-1, N 01-08/2018-2, N 01-08/2018-3, N 01-08/2018-4, N 01-08/2018-5, N 01-08/2018-6, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией.

Согласно актам приема-передачи транспортные средства переданы ответчику. Срок действия договоров до 31.12.2018.

В связи с окончанием действия договоров аренды конкурсным управляющим 17.09.2019 в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности по выплате арендных платежей, а также возврате транспортных средств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 748 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.05.2020.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму долга начислены пени в размере 238 850 руб. за период с 01.01.2019 по 01.05.2020.

Согласно пункту 5.6. договоров аренды арендатор обязан незамедлительно возместить арендодателю все причиненные арендодателю убытки, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе уплачивать штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, возникшие в связи с использованием транспортного средства.

В адрес конкурсного управляющего переданы постановления об административных правонарушениях на сумму 23 500 руб.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не представил, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, а также то, что в адрес конкурсного управляющего переданы постановления об административных правонарушениях на сумму 23 500 руб., исходя из того, что до настоящего времени транспортные средства по акту приема-передачи истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, сделал вывод об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с дополнительными соглашениями до исполнения истцом по настоящему делу обязательства по оплате в размере не менее 25% от общей цены договора подряда от 21.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор (ответчик) освобождается от обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства, транспортное средство находится во владении и пользовании арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании убытков в виде административных штрафов, поскольку истец не представил документальных доказательств того, что им оплачены штрафы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор подряда, дополнительные соглашения к договорам аренды недействительными по оспоримым основаниям не признаны, отсутствуют признаки ничтожности данных договоров, а также то, что условия дополнительного соглашения не противоречат нормам гражданского законодательства, которым предусмотрено заключение сделки под отлагательным условием. При наличии заключенных дополнительных соглашений, в отсутствие доказательств того, что истцом исполнена обязанность по оплате не менее 25% цены договора подряда в адрес ответчика, отсутствует обязанность ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды, а равно по условиям дополнительных соглашений также исключена возможность начисления неустойки. Из пункта 4 дополнительных соглашений следует, что договоры возобновили свое действие на неопределенный срок, по изложенным в пункте 4 основаниям договоры не расторгнуты, в судебном порядке о расторжении договоров не заявлено, а потому основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества после прекращения действия договоров аренды отсутствуют.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 по делу N А40-81342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева