Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23696/21 по делу N А40-56495/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-56495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ашифина К.Г. - Фролов А.Ю. - дов. от 09.02.2021

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Карповского Андрея Викторовича Ашифина Константина Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Карповского Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Карповский Андрей Викторович (далее - Карповский А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашифин Константин Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Карповского А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Карповского А.В.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно: 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПП "МЕТА 5".

Из представленного финансовым управляющим положения следовало, что стоимость 75 % доли в уставном капитале ООО "ПП "МЕТА 5" составляет 7 500 руб., в подтверждение чего представлена справка по оценке указанного имущества, составленная ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ".

Согласно п. 2.2 Положения имущество подлежит реализации без проведения торгов финансовым управляющим самостоятельно путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предложившим цену за реализуемое имущество не ниже 7 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего исходил из того, что реализация спорного имущества путем прямого договора купли-продажи ограничивает потенциальный круг участников торгов, а представленная справка не является надлежащим доказательством стоимости, поскольку не является отчетом об оценке.

Кроме того, из общедоступных источников судами установлено, что уставной капитал ООО "ПП "МЕТА 5" составляет 6 000 000 руб., с численностью работников в 89 человек.

С выводами судов не согласился финансовый управляющий должника Ашифин К.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Карповского А.В.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что величина уставного капитала и численность работников не указывают на действительную рыночную стоимость данного актива, поскольку в отношении ООО "ПП "МЕТА 5" введена процедура наблюдения. Более того, отмечает, что одним из обязательств должника Карповского А.В. являются обязательства, возникшие в связи с поручительством за данное общество.

Ашифин К.Г. полагает, что представленная в обоснование стоимости актива справка в полной мере отражает реальную стоимость доли, при этом, возражений лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором кредитор считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене. Отзыв кредитора приобщается к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву возвращаются в адрес заявителя исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ашифина К.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

В соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем, продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы судов в полной мере соответствуют нормам материального права, оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из картотеки арбитражных дел, финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано новое ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Карповского А.В., рассмотрение которого отложено судом на 16.12.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии требования закона положения в изложенной редакции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-56495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева