Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20355/20 по делу N А40-252555/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-252555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баранниковой Инны Игоревны -

Поморцев С.А. по доверенности от 07 мая 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" -

Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Баранниковой Инны Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Баранниковой Инны Игоревны

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранникова Инна Игоревна (далее - ИП Баранникова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, исковые требования ИП Баранниковой И.И. удовлетворены.

ИП Баранникова И.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 861 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Баранниковой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 29 726 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

По мнению истца, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не учел, что понесенные расходы, в том числе почтовые и транспортные, подтверждены документально.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 34 576 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 784 руб. 00 коп., иных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 65 000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в общей сумме 29726 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг третьих лиц при возможности самостоятельного оформления билетов и заявлены иные транспортные расходы, которые не относятся к рассмотрению спора.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд указал, что направление искового заявления и претензии являются обязанностью истца, в связи с чем не могут являться расходами по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату комиссий за изготовление и заверение четырех копий документов суд также посчитал необоснованными, поскольку истцом не обоснована необходимость предоставления в суд таких документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 784 рубля, при этом считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции отмечает, что почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов на сумму 784 рубля.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-252555/2019 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля, составляющих почтовые расходы, отменить.

В указанной части требования истца удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Баранниковой Инны Игоревны 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля, составляющих почтовые расходы по данному делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев