Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-16431/21 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-176990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Черкунов А.Л. (паспорт, лично),

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Костовецкой Надежды Давыдовны Казанковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

по заявлению Черкунова Андрея Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Костовецкая Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 были признаны обоснованными требования Черкунова А.Л. в размере 1 227 165 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 508 руб. 92 коп. - госпошлина с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Костовецкой Н.Д. имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов в части 13 508,92 рублей отказать. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что госпошлина в размере 13 508,92 рублей была уплачена Черкуновым А.Л. в деле N 2-98/2021 по иску к должнику о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, определением от 21.01.2021 Пресненский районный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без рассмотрения, в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ истец может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о возврате госпошлины и она не подлежала включению в реестр требований кредиторов Костовецкой Н.Д.

От Черкунова А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черкунов А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Черкунова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Черкунов А.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, равном сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2017 N 2-0101/2017, вступившего в законную силу 14.05.2018, а также в размере 13 508,92 руб. составляющей сумму уплаченной госпошлины

Суды указали, что в связи с неисполнением Костовецкой Н.Д. решения суда с момента его вступления в законную силу Черкунов А.Л. обоснованно начислил на невозвращенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2018 до 21.12.2020 (даты признания Арбитражным судом города Москвы должника Костовецкой Н.Д. несостоятельной (банкротом), представленный заявителем расчет был судами проверен и признан обоснованным.

При этом, первоначально за взысканием процентов Черкунов А.Л. обратился в Пресненский районный суд города Москвы, который определением от 21.01.2021 оставил заявление Черкунова А.Л. без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции было указано, что требование Черкунова А.Л. о включении госпошлины в размере 13 508,92 руб. в реестр требований кредиторов должника необоснованно, поскольку рассмотрение иска в Пресненском районном суде города Москвы не состоялось, в связи с чем, уплаченная Черкуновым А.Л. госпошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему Пресненским районным судом города Москвы на основании его заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования заявителя в размере 13 508,92 руб., судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, госпошлина в размере 13 508,92 рублей была уплачена Черкуновым А.Л. при подаче иска в Пресненский районный суд города Москвы о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, определением суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу N 2-98/2021 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания обоснованным требования кредитора в размере 13 508,92 рублей (государственной пошлины).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование является незаконным, однако, определение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания требования Черкунова Андрея Львовича в размере 13 508 руб. 92 коп. госпошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Костовецкой Н.Д.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в указанной части и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-176990/2020 отменить в части признания требования Черкунова Андрея Львовича в размере 13 508 руб. 92 коп. госпошлины, подлежащего удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Костовецкой Н.Д., в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов