Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-16392/19 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-105915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от Марфиной В.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Марфиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021,

по заявлению Марфиной Валентины Александровны о признании недействительными электронных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Изюмская Юлия Борисовна (далее - Изюмская Ю.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Мазаев Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Марфина Валентина Александровна с заявлением о признании недействительными электронных торгов N 0025806 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, 02.09.2020 финансовым управляющим в отношении имущества должника: квартира, общей площадью 69,70 кв.м, адрес: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Аверьянова, д. 6, кв. 71, кадастровый (или условный) номер: 50:04:01:03001:001:0011, назначены торги, о чем было размещено соответствующее уведомление в ЕФРСБ.

16.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чем опубликовано сообщение N 5820957 от 30.11.2020.

17.12.2020 финансовым управляющим размещено сообщение о проведение торгов в форме публичного предложения, срок приема заявок определен с 21.12.2020 0:00 мск. по 23.01.2021 0:00 мск, результаты торгов на ЭТП - 25.01.2021 в 16:00.

10.01.2021 торги признаны состоявшимися, победителем и приобретателем имущества должника стал Фомин Сергей Николаевич.

Апелляционным судом установлено, что Марфина В.А. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Марфиной В.А., залоговым кредитором ООО "Станица" и финансовым управляющим Мазаевым А.С. по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявляла о внесении изменений в Положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации недвижимого имущества Изюмской Ю.Б., находящегося в залоге у ООО "Станица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Марфиной В.А. о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий продажи предмета залога, отказано, в связи с чем Марфина В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 02.02.2021. Однако, указанное обстоятельство апелляционный суд отклонил в качестве основания для признания наличия нарушений правил проведения торгов финансовым управляющим, и, кроме того, отметил, что обжалуемое определение по вопросу о разрешении разногласий относительно спорного имущества был оставлено без изменения, соответственно, не повлияло на законность проведенных торгов и на законность заключенного по их итогам договора с победителем торгов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Марфина В.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобу Марфина В.А. указывает, что, заключая договор купли-продажи с Фоминым С.Н., признанным победителем торгов, финансовый управляющий Мазаев А.С. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку цена отсечения в отношении имущества должника, реализуемого с электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения, должна была составлять не менее 70% от начальной цены, установленной на повторных торгах, в связи с чем ей было подано заявление в суд о разрешении разногласий, и затем апелляционная жалоба на судебный акт по результатам разрешения разногласий.

Кассатор полагает, что заключение договора купли-продажи до результатов рассмотрения разногласий в суде апелляционной инстанции является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марфина Валентина Александровна поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Марфину В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности заключения договора отклоняются судом округа, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение о разрешении разногласий Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 оставлено без изменения, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) определена в размере 4 800 000 руб. (50% от начальной цены имущества на повторных торгах).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Марфиной В.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-105915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева