Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20474/21 по делу N А40-18130/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-18130/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "СЕПРОФИ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-18130/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБ ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "СЕ-ПРОФИ"

о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБ ПЛЮС" (далее - ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "СЕ-ПРОФИ" (далее - ООО "МЦ "СЕПРОФИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 176 847 руб. задолженности и 566 969 руб. 42 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МЦ "СЕ-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых он просит рассмотреть настоящую жалобу с вызовом сторон с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом представителей сторон судом кассационной инстанции отклонено с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС" (исполнитель) и ООО МЦ "СЕ-ПРОФИ" (заказчик) заключен договор N 10585/04/16 ДЛП, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

После выполнения работ исполнителем направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 176 847 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик получает акт сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ исполнителя.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя настоящие требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО МЦ "СЕ-ПРОФИ" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ООО МЦ "СЕ-ПРОФИ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-18130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина