Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26140/21 по делу N А41-14614/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-14614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. N Д14.3/156 от 30.12.2020

от ответчика - Грудин Ф.В., дов. N 7 от 17.06.2021

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Шиндина Ю.А., дов. N 28-Д от 26.01.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, АО "ПО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "ПО "Возрождение"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к АО "ПО "Возрождение" о взыскании пени по государственному контракту N ГК-25-14 от 29.04.2019 в размере 4 997 718 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "ПО "Возрождение" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом, действующим от имени Российской Федерации в качестве государственного заказчика, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве заказчика, действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, и ответчиком в качестве подрядчик заключен государственный контракт от 29.04.2019 N ГК-25-14 (Контракт) по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации (2 Этап)" (Объект), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объёмов и сроки которых определяются ведомостью объёмов работ по объекту (приложение N 1), и календарным графиком производства работ на объекте (приложение N 2) и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 9 от 28.09.2020 срок выполнения работ по контракту установлен до 02.07.2020.

В соответствии с п. 13.1 цена настоящего контракта составляет 341 300 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по контракту в установленный срок не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 29.7 контракта за период с 03.07.2020 по 15.10.2021 в размере 4 997 718 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 498 859 руб. 49 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью представленного истцом расчета последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии соответствующих обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-14614/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.