Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22974/20 по делу N А40-64343/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-64343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от АКБ "Держава" ПАО: Марьясова Е.Н. дов-ть от 23.12.2020 N 61-Д,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы: Мальцев Д.Б. дов-ть от 05.03.2021 N 20,

от ФГУП "ПО "Маяк": неявка,

от АО "Неолант": неявка,

от временного управляющего АО "Неолант": неявка,

от Кононова Виталия Владимировича: неявка,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по иску АКБ "Держава" ПАО

к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы

третьи лица: ФГУП "ПО "Маяк", АО "Неолант", временный управляющий АО "Неолант" Борисов Анатолий Дмитриевич, Кононов Виталий Владимирович

о взыскании 100 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - истец, АКБ "Держава" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее -ответчик, Мосгарантфонд) о взыскании задолженности по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 N СБГ-177/16, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018 в размере 100 000 000 рублей (регрессное требование).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Неолант" (далее - АО "Неолант"), временный управляющий АО "Неолант" Борисов Анатолий Дмитриевич, Кононов Виталий Владимирович, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования были удовлетворены полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АКБ "Держава" (ПАО) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ПО "Маяк" (бенефициар) и АО "Неолант" (принципал) был заключен договор N УК-1094с на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы (далее - контракт).

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 01.08.2016 N БГ-177/16-2, выданной АКБ "Держава" ПАО (банк, гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 N СБГ-177/16, заключенным между истцом и принципалом, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар представил 06.12.2018 в адрес истца требование исх.N 193-3-15.1/1794 от 27.11.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец 19.02.2020 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 142 860 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 25 и выпиской по счету на 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные гарантом по соответствующей гарантии бенефициару (далее - Сумма возмещения).

Согласно пункту 5.1.1 соглашения принципал обязуется уплачивать суммы возмещения по каждой из гарантий, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью всю сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение денежных средств не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Истец направил 19.02.2020 принципалу требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 142 860 000 рублей (письмо от 19.02.2020 исх. N 634), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Указанное требование АО "Неолант" было оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 21.08.2017 N 86/08-17/ГУБД между АКБ "Держава" ПАО (гарант), АО "Неолант" (принципал) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1.

- договор поручительства от 01.08.2016 N ДПФ-СБГ-177/16 между АКБ "Держава" ПАО (гарант) и Кононовым В.В. (поручитель), в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 21.08.2017 N 86/08-17/ГУБД поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед гарантом по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 000 рублей, что составляет 33,67% от размера банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в рамках договора поручитель отвечает перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по возмещению гаранту выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в пункте 1.2. договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты принципалом гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по возмещению выплаченной гарантом в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии в размере, установленном в пункте 1.2 договора, с учетом пункта 1.3 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара гарант предъявляет принципалу письменное требование (претензию) о возмещении уплаченной суммы. Копия требования (претензии) к принципалу в тот же срок направляется поручителю.

Из пункта 5.5 договора поручительства следует, что в случае, если принципал не исполнил требование (претензию) гаранта, предусмотренное пунктом 5.2 договора, гарант предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит выплату по требованию в пользу гаранта в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования гаранта. При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет гаранту письмо с указанием всех имеющихся возражений по требованию.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства датой исполнения обязательств поручителя перед гарантом по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет(а) гаранта, указанный(е) им в требовании к поручителю.

Во исполнение пункта 5.2 договора поручительства истец 19.02.2020 направил ответчику письменное уведомление от 19.02.2020 исх. N 636, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с неисполнением обязательств принципалом, в адрес ответчика 25.02.2020, 20.03.2020 и 23.03.2020 истцом были направлены письменные требования (исх.N 666 от 25.02.2020, исх.N 986 от 20.03.2020, исх.N 1004 от 23.03.2020), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. Письмом от 27.03.2020 N И-2020-351 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку задолженность в размере 100 000 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 323, 368, 379, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что факт выплаты истцом денежной суммы в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии подтвержден документально и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены и доказательств обратного не представлено, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, подлежащая выплате в соответствии с договором поручительства денежная сумма определена правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с толкованием судами условий договора полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что установленный договором максимальный размер поручительства Фонда (100 000 000,00 рублей) не превышает 70% от размера банковской гарантии ("составляет 33,67% от размера банковской гарантии"), тем самым подтверждая, что требования пункта 2.3 Регламента по определению максимального размера единовременного выдаваемого Фондом поручительства соблюдены

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40- 64343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников