Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24558/21 по делу N А40-306363/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-306363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ГИДРОИСОЛ" - не явился, надлежаще извещен;

от истца - ООО "МАСТИКОВ" - Савахина С.П., доверенность от 18.06.2021;

от ответчика - ООО "ГИДРОИСОЛ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ГИДРОИСОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО "МАСТИКОВ"

к ООО "ГИДРОИСОЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТИКОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИСОЛ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 3 229 272.27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "ГИДРОИСОЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маху В.Ф. не был допущен в качестве представителя общества "ГИДРОИСОЛ", поскольку в доверенности, выданной ему обществом на представление его интересов в суде, отсутствует дата ее совершения, и она в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Гидроисол" (далее - покупатель) и ООО "Мастиков" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 16/08/16-1 от 16.08.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяется накладной и счетом-фактурой на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель производит полную оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета на соответствующий товар.

Согласно заказу N 1 от 29.01.2019 ответчик дал поручение истцу по осуществлению поставки партии товара.

На основании заказа N 1 от 29.01.2019 истец выставил ответчику счет на оплату N 9 от 30.01.2019 на общую сумму 1 040 407 руб. 85 коп.

Истец поставил товар, указанный в заказе N 1 от 29.01.2019, в полном объеме, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 46 от 01.02.2019 и счет-фактурой N 46 от 01.02.2019, подписанными обеими сторонами.

Ответчик не оплатил поставленный по заказу N 1 от 29.01.2019 товар.

Согласно заказу N 24 от 17.12.2018 ответчик дал поручение истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании заказа N 24 от 17.12.2018 истец выставил ответчику счет на оплату N 226 от 18.12.2018 на общую сумму 790 566 руб. 43 коп. Истец поставил товар, указанный в заказе N 24 от 17.12.2018, в полном объеме, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 44 от 01.01.2019 и счет-фактурой от 01.01.2019, подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил оставленный по заказу N 24 от 17.12.2018 товар.

Согласно заказу N 4 от 05.05.2019 ответчик дал поручение истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании заказа N 4 от 05.05.2019 истец выставил ответчику счет на оплату N 67 от 06.05.2019 на общую сумму 1 244 773 руб. 06 коп. Истец поставил товар, указанный в заказе N 4 от 05.05.2019, в полном объеме, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 103 от 15.05.2019 и счет-фактурой N 103 от 15.05.2019, подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный по заказу N 4 от 05.05.2019 товар.

Согласно заказу N 2 от 25.04.2019 ответчик дал поручение истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании заказа N 2 от 25.04.2019 истец выставил ответчику счет на оплату N 65 от 26.04.2019 на общую сумму 153 524 руб. 93 коп. Истец поставил товар, указанный в заказе N 2 от 25.04.2019, в полном объеме, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 102 от 10.05.2019 и счет-фактурой N 102 от 10.05.2019, подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный по заказу N 2 от 25.04.2019 товар.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 229 272 руб. 27 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил полномочному представителю ответчика претензию от 26.09.2019 с требованием оплатить долг в размере 3 229 272 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 229 272 руб. 27 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив доводы временного управляющего о наличии признаков мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-306363/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "ГИДРОИСОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова