Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22191/21 по делу N А40-252521/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-252521/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Электронная Москва"

к ПАО МГТС

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Электронная Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о взыскании убытков в сумме 377 458 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО "МГТС" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (пользователь) и ответчиком заключен договор на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ответчика и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ответчика от 01.02.2014 N 0332004-1/2014, согласно которому ответчик обязуется оказывать, а истец обязуется оплачивать следующие услуги:

- по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛКС) для размещения муфт и кабелей оптических кабелей связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей и муфт оптической связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Согласно пункту 2.1.4 спорного договора ответчик обязуется эксплуатировать ЛКС и своевременно принимать меры к их восстановлению в соответствии с "Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи", утвержденным 05.06.1998 начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России.

Впоследствии 13.09.2020 истцом был зафиксирован обрыв волоконно-оптического кабеля N 0037-01-0085-01 на участке трассы: Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 4 - Москва, ул. Бутлерова, д. 7 (узел связи ММТС-9), в результате чего в адрес ПАО "МГТС" была направлена заявка на разрешение производства аварийно-восстановительных работ, после чего трасса была полностью восстановлена подрядной организацией пользователя - ООО "Телеком-Биржа" за счет средств пользователя.

Кроме того, 18.11.2020 пользователем было зафиксировано большое затухание ВОК (N 0037-01-0085-01, согл. от 10.07.2013 N 231-13) на участке трассы: Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 4 - Москва, ул. Бутлерова, д. 7, в связи с чем был осуществлен выезд аварийной бригады подрядчика; при производстве аварийно-восстановительных работ в телефонном колодце N 240 пользователем (в присутствии представителей ООО "Биржа-Телеком"), было зафиксировано отсутствие внутренней крышки люка с приспособлением для запора на замок, о чем составлен акт с фото фиксацией; уведомленный должным образом представитель ПАО "МГТС" на место не прибыл.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, заявленные ко взысканию, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в частности, не соблюдения требований по обеспечению условий для функционирования ЛКС и колодцев в части обеспечения сохранности сооружений; нарушения положений пункта 2 раздела I Требований и пункта 2.2.14 Руководства, поскольку ответчик не оборудовал колодец внутренней крышкой люка с запорным замком, изготовленным по ГОСТ 8591-76.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обеспечение зашиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации; что обязанность ответчика по защите от несанкционированного доступа к линиям связи, предусмотрена Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, которым утверждены "Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации"; что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что не установлен характер повреждения кабеля истца, в связи с чем, решение вынесено при отсутствии доказательств вины ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-252521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева