Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25997/21 по делу N А40-180471/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-180471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Пискаревой М.А. - Бочарников Д.А. - дов. от 08.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

Пискаревой Марины Александровны

на определение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания требования ООО "Финсбери" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований ОАО "Импульс Технопарк" в размере 2 383 981 руб. 75 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Импульс Технопарк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 принято к производству заявление ООО "Финсбери" о признании ОАО "Импульс Технопарк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-180471/20- 103-290.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года заявление ООО "Финсбери" к должнику ОАО "Импульс Технопарк" признано обоснованным - введена процедура наблюдения. Требования ООО "Финсбери" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ОАО "Импульс Технопарк" в размере 2 383 981 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пискарева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Финсбери" во включении требований в размере 2 383 981 руб. 75 коп в третью очередь реестра требований ОАО "Импульс Технопарк".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент заключения Соглашения о частичной уступке прав требования от 31.07.2019 между ООО "Финсбери", ООО "НайсПрофит", ОАО "Импульс Технопарк", ООО "Финсбери" с 18.12.2018 года находилось в стадии ликвидации и какие-либо разумные экономические причины для заключения настоящей сделки отсутствовали, поскольку она создавала препятствия для завершения ликвидации, которая должна была завершиться до 18.12.2019.

Заявитель также указывает, что ее права и законные интересы как кредитора ОАО "Импульс Технопарк" нарушены, поскольку 20.07.2021 заявитель узнал о наличии договора займа от 06.04.2015 г. между ООО "НайсПрофит" (Заимодавец) и ООО "Финсбери" (Заемщик) на сумму 550 млн. рублей.

Данный договор займа от 06.04.2021 подтверждает наличие фактической аффилированности между ООО "НайсПрофит", ООО "Финсбери", ОАО "Импульс Технопарк".

Представитель Пискаревой М.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Пискаревой М.А. проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ОАО "Импульс Технопарк" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17818/20-98-118 от 29.05.2020 и составляет 2 383 981 руб. 75 коп.

С учетом разногласий лиц, участвующих в деле, относительно саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий в рамках настоящего дела, в том числе с целью направления соответствующих запросов в адрес саморегулируемых организаций, судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего ОАО "Импульс Технопарк".

Удовлетворяя требования ООО "Финсбери" суды исходили из наличия у ОАО "Импульс Технопарк" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "Импульс Технопарк" задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что доводы заявителя о наличии взаимосвязи лиц, входящих в группу компаний Смайнекс, не подтверждены документально.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-180471/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова