Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23011/21 по делу N А41-13433/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-13433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрация г.о. Люберцы) - Осипов Ю.С. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению Администрации г.о. Люберцы

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды, об обязании зарегистрировать прекращения права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-13433/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 01.12.2020 N КУВД-001/2020-12934197/2 в государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Русстройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030204:320; обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение права аренды ООО "Русстройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030204:320; взыскал с Управления Росреестра по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По делу N А41-13433/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации г.о. Люберцы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области" от Администрации г.о. Люберцы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Люберцы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г.о. Люберцы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель; в настоящее время - Администрация г.о. Люберцы) и обществом с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (ООО "Русстройсервис", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2012 N 223/12 (далее - договор аренды 1), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 20 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0030204:320, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с местоположением: участок находится примерно в 1 км по направлению на север от ориентира трансформаторная подстанция, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Люберецкий р-н, муниципальное образование городское поселение Малаховка, рп. Малаховка, Касимовское ш., д. 3Е, для строительства трансформаторной подстанции (КТП); срок аренды участка устанавливался с 09.10.2012 на 5 лет.

По истечении срока действия договора аренды между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка без проведения торгов от 31.05.2018 N 35/18 (далее - договор аренды 2), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок.

Администрация г.о. Люберцы обратилась в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением от 26.08.2020 N MFC-0555/2020-582344-1 c целью снятия обременения в виде аренды с участка с кадастровым номером 50:22:0030204:320, указывая на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по другому делу N А41-93978/2019, договор аренды 2 был расторгнут.

Уведомлением от 01.12.2020 N КУВД-001/2020-12934197/2 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации прав, в связи с тем, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030204:320 не содержит записи о договоре аренды 2.

Считая свои права нарушенными, Администрация г.о. Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании зарегистрировать прекращение права аренды ООО "Русстройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030204:320.

Спор по настоящему делу N А41-13433/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Поскольку решение арбитражного суда по другому делу N А41-93978/2019 в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения обязательств из договора аренды при его расторжении в судебном порядке, суды пришли к выводу о том, что Администрацией г.о. Люберцы был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. С учетом изложенного оспариваемый отказ в государственной регистрации правомерно признан противоречащим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции последующих изменений и дополнений) и нарушающим права заявителя.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по регистрации прекращения права аренды

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-13433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова