Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25879/21 по делу N А40-35996/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-35996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" - Чернявская И.Н., по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" - без участия (извещено);

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е., по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (далее - истец, ООО "Юнифарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" (далее - ответчик, ООО "МСК "Медстрах") о взыскании 216 107,4 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо, ТФОМС Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Юнифарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Юнифарм", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТФОМС Московской области представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнифарм" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮниФарм" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии на территории Московской области.

В связи с этим между истцом и ООО "МСК "Медстрах" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 91-2013 от 01.02.2013.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 76 860 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований и платежными поручениями: N 10515 от 23.10.2019 на сумму 60 390 руб. за сентябрь 2019 года (окончательный расчет) и N 11546 от 20.11.2019 на сумму 16 470 руб. за октябрь 2019 года (окончательный расчет).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически оказанные услуги составляет 216 107,50 руб. (НДС не облагается).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, исходил из того, что требование ООО "Юнифарм" об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. Суд обоснованно отметил, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС.

Суд правомерно указал, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судом установлено, что истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договорами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-35996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.