Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24011/21 по делу N А41-80677/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-80677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Лыско Е.А., удостоверение,

от МУП "Управление домами - Воскресенск": не явился, извещен,

от ООО "Промгазэнергосервис": Синальник О.Д. дов-ть от22.05.2021 N 34,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по иску Прокуратура Московской области

к МУП "Управление домами - Воскресенск" и ООО "Промгазэнергосервис"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Домами - Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управление Домами - Воскресенск", предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Промгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", общество, ответчик 2) о признании недействительным договора о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 N 1-9/87, заключенного между МУП "Управление домами - Воскресенск" и ООО "ПГЭС", расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 N 1-9/87, заключенного между МУП "Управление домами - Воскресенск" и ООО "ПГЭС", с момента вступления в силу решения по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Прокуратуры Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении требований.

МУП "Управление Домами - Воскресенск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПГЭС" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МУП "Управление Домами - Воскресенск" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

МУП "Управление Домами-Воскресенск" на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Воскресенск Московской области.

12.11.2018 между МУП "Управление Домами" (впоследствии МУП "Управление Домами - Воскресенск") и ООО "ПГЭС" заключен договор N 1-9/87 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, указанный договор заключен сроком на 3 года.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость разового технического обслуживания ВДГО по договору определяется исполнителем с учетом его действующего прейскуранта, приложения N 1 к договору и составляет 4 616 451 рублей в год.

В соответствии с пунктом 1.5 устава предприятия, утвержденного постановлением администрации г.о. Воскресенск от 26.02.2020 N 668, предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней администрацией г.о. Воскресенск Московской области.

Согласно пункту 1.6 устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Воскресенск Московской области, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация г.о. Воскресенск.

По мнению истца, при заключении договора нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку он заключен без проведения конкурентных процедур, установленных законом.

Отсутствие публичных процедур также способствовало созданию преимущественного положения для исполнителя по договору и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Кроме того, в результате заключенного договора без проведения конкурсных процедур нарушен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг.

Ссылаясь на то, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 N 1-9/87, заключенный между МУП "Управление домами - Воскресенск" и ООО "ПГЭС" является ничтожным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 6, 8, 15, 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установив, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заключенный между заказчиком (МУП "Управление Домами-Воскресенск") и специализированной организацией (ООО "ПГЭС"), соответствует установленным требованиям Правил N 410, учитывая, что спорный договор не является предметом регулирования Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой - договора о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 N 1-9/87, заключенного между МУП "Управление домами - Воскресенск" и ООО "ПГЭС".

Правовых оснований для расторжения договора о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 N 1-9/87, заключенного между МУП "Управление домами- Воскресенск" и ООО "ПГЭС", также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют об их нарушении судам первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А41-80677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников