Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26051/21 по делу N А40-226178/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-226178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хай Систем" - Прусаков С.В., доверенность от 01.11.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.И., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хай Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года

по исковому заявлению ООО "Хай Систем"

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) о признании отказа от приемки исполнения (выполнения поставки) по контракту необоснованным, взыскании задолженности в размере 2 684 365 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по итогам проведения аукциона в электронной форме от 19.06.2020 для закупки 0372200041520000461 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хай Систем" (поставщик) 30.06.2020 был заключен государственный контракт на поставку терминалов сбора данных по маркировке лекарственных средств для нужд учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 0373200041520000461.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку терминалов сбора данных по маркировке лекарственных средств в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), для нужд учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, грузополучателям сведения о которых указываются в составляемых заказчиком и направляемых поставщику разнарядках (составляются по форме, приведенной в Техническом задании), а заказчик обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Форма разнарядки утверждена приложением N 5 к Техническому заданию.

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размеру, упаковке, отгрузке товара и иные требования к товару утверждены приложением N 3 к техническому заданию.

По условиям пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные техническим заданием в зависимости от количества единиц товара, указанного в разнарядке, составленной по форме соответствующего приложения к техническому заданию. Срок исполнения всех обязательств по поставке всего количества товара - не позднее с 1 по 14 календарный день с момента заключения контракта, то есть не позднее 14.07.2020.

Согласно спецификации к контракту (приложение N 1 к техническому заданию) поставке подлежит следующий товар: терминал сбора данных штрихкодов C5000-4GL2D в количестве 90 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 684 365 руб. 66 коп.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт о выполнении поставки товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, товар поставлен в адрес грузополучателей 09.07.2020, возражений к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) размеру, упаковке, и иным требования к товару, не заявлено. Товаросопроводительные документы подписаны, мотивированные возражения от принятия товара поставки не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта истцом в адрес ответчика 31.07.2020 направлены документы, подтверждающие передачу товаров грузополучателям, а также подписанный акт о выполнении поставки товара по форме приложения N 2 к контракту.

18.08.2020 поставщиком от заказчика получен мотивированный отказ от приемки поставленного товара по контракту ввиду несоответствия технических характеристик, качества, требованиям, указанным в пункте 4.3 контракта и техническом задании: наименование товара по контракту (приложение N 1) - "Терминал сбора данных штрихкодов C5000-4GL-2D". В товарных накладных и актах приема-передачи товара указано "Терминал сбора данных штрихкодов C5000-4G-2D.

Ранее, письмами от 31.07.2020, от 03.08.2020, от 19.08.2020 истец информировал ответчика, что отличие маркировок товара (артикулов) связано с обновлением артикула наименования товара производителем. Маркировка терминала сбора данных штрихкодов C5000-4GL-2D - старый артикул, терминал сбора данных штрихкодов C5000-4G-2D - обновленный артикул. По мнению истца, оба артикула соответствуют одному и тому же прибору с идентичными техническими характеристиками. Указанные сведения представлены ООО "СК-Трейд", осуществляющим поставку товара истцу и являющимся представителем производителя товара.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, а также пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии Федеральным законом.

Сведений о проведении экспертизы качества товаров ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем, истец полагает обязательства по поставке товара исполненными, а заявленный отказ от приемки товара (письмо исх. N Д20/51/2774 от 18.08.2020 г.) необоснованным.

Претензия от 25.09.2020 с требованием оплаты поставленной продукции, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение обществом "Хай Систем" условий контракта, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, в отсутствие полного комплекта отчетной документации, учитывая, что требования к продукции определены заказчиком в техническом задании, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев недобросовестного уклонения от приемки товара со стороны заказчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае учреждение и общество в техническом задании согласовали конкретные характеристики товара, необходимые государственному заказчику. Поэтому поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет контракта.

Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права о правомерности действий заказчика при отказе от поставленной продукции с характеристиками, отличными от условий контракта и технического задания, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014.

Отказ судами в назначении судебной экспертизы также согласуется с правовой позицией, отраженной в указанном Определении Верховного Суда РФ, поскольку в ситуации, когда разработанные и утвержденные производителем технические условия не подтверждают возможность достижения определенных характеристик, необходимых государственному заказчику согласно положениям государственного контракта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исполнения участниками дела заключенного контракта по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-226178/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хай Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова