Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22289/21 по делу N А40-101991/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-101991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Емелина Н.В., по дов. от 16.02.2021,

от ответчика - Кулевской А.А. по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

по иску ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

к ООО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к ООО "Пиццаротти И.Е." о взыскании 20 430 060 руб. 00 коп. задолженности и 5 863 427 руб. 22 коп. неустойки по договору N IE/0336018/EST от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40- 101991/20 изменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение проектных работ N IE/0336018/EST от 15.06.2018 в размере 19 525 181 руб.; неустойка за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных работ N IE/03360J8/EST от 15.06.2018 в размере 5 863 427 руб. 22 коп. за период с 19.08.2019 по 31.05.2020; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 154 467 руб., 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N IE/0336018/EST.

Как указывает истец, ответчику в 2 экземплярах были переданы акты о сдачеприемке выполненных работ N N 1,2,3,4,5, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, а также проектная документация в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако, ответчиком произведена оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.07.2018, задолженность, по мнению истца, составила 20 430 060 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом письмам N 347/19 от 22.03.2019, N 664/19 от 07.06.2019, N 767/19 от 01.07.2019, N894/19 от 13.08.2019, N895/19 от 13.08.2019, N949/19 от 27.08.2019, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом, в связи с чем посчитал, что доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ N2 от 22.03.2019, N3 от 07.06.2019, N4 от 01.06.2019, N5 от 25.06.2019 и итогового акта сдачи-приемки проектных работ от 27.08.2019 отсутствуют в материалах дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров, установив, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику, используются ответчиком для осуществления строительной деятельности, при этом, мотивированного отказа ответчика от приемки работ, направленного в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы в размере 19 525 181 руб.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика права опровергнуть новые доводы и доказательства истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-101991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.