Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-16942/18 по делу N А40-9527/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вестерн Эстейт": Тихонов А.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 16

от ЗАО "СЭК "Лата Трэк": Гусева Т.Ю., по доверенности от 11.01.2021 б/н

от третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Миллхаус": не явились, извещены

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1289/20

при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (АО "СЭК "Лата Трэк")

на определение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ООО "Вестерн Эстейт") к ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Миллхаус",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании самовольной постройкой асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Спортивноэкологический комплекс "Лата Трэк" на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; об обязании ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО "Вестерн Эстейт" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3; подготовить и подать в Управление Росреестра новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-07-001473 от 17.05.2017, дата государственной регистрации 14.07.2017 в части передачи ООО "Медикал Эстейт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под принадлежащим на праве собственности ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" сооружением "Кольцевая велодорога" по адресу г. Москва, ул. Крылатская д. 1, coop. 1 с кадастровым номером 77:07:0001004:2205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Вестерн Эстейт" обратилось с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года путем замены местами обозначения осей координат "Х" и "У", а также изложил координаты точек в иной редакции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, АО "СЭК "Лата Трэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судебной экспертизы и изменение содержания решения в результате вынесения определения об исправлении опечатки.

До судебного заседания от Правительства и Департамента, ООО "Вестерн Эстейт" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "СЭК "Лата Трэк" поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представители Правительства и Департамента, ООО "Вестерн Эстейт" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Миллхаус" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "СЭК "Лата Трэк", Правительства и Департамента, ООО "Вестерн Эстейт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении определения и постановления, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года были допущены опечатки в указании обозначения координат отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3, в то время как сами координаты указаны правильно.

Также, суд первой инстанции, отметил, что в мотивировочной и в резолютивной части решения от 07 декабря 2020 года точно указаны объекты самовольного строительства по адресу: ул. Крылатская, на асфальтовом покрытии, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 (отрезок 1, отрезок 2), на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 (отрезок 3).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие исправлению опечатки имеют исключительно технический характер и не влекут изменения содержания решения от 07.12.2020, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы АО "СЭК "Лата Трэк", суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении судебной экспертизы были определены координаты точек отрезков асфальтового покрытия 1, 2, 3 которые подлежат сносу.

Графически границы отрезков асфальтового покрытия на Участке отмечены экспертом в заключении (рис. 1, схема 2.1, стр. 16), которые расположены по адресу: ул. Крылатская.

В экспертном заключении координаты точек указаны, верно.

Однако при указании координат отрезков асфальтового покрытия в табличном варианте экспертом в пояснениях к экспертному заключению допущена опечатка в месте расположения наименования координат "X" и "Y". Сами точки являются верными. Так экспертом были указаны: "N точки Y X", когда верно "N точки X Y"

При принятии уточнения исковых требований истец и суд руководствовались пояснениями к экспертному заключению, в связи с чем, была допущена техническая ошибка в резолютивной части решения суда.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исправленная судом первой инстанции опечатка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, а именно не повлияет на решения суда в части удовлетворения иска, а также не противоречит мотивировочной части решения суда.

Исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие с выводами эксперта в судебной экспертизе и итоговым выводом в отношении спорных объектов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, что в резолютивной части решения указаны верная улица, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены спорные отрезки, а также координатные точки, в мотивировочной части данного решения указаны адресные ориентиры велодороги и ее отдельных участков, являющихся предметом рассмотрения спора, что очевидно конкретизирует объекты, в отношении которых принят судебный акт.

Апелляционная коллегия отметила, при постановке вопросов на экспертизу так же был указан кадастровый номер спорного земельного участка, адресный ориентир объекта "Кольцевая велодорога", что позволяет сделать однозначный вывод, что объектом исследования был определенный земельный участок по ул. Крылатской, что отражено в экспертном заключении и решении суда.

Суд округа соглашается с выводами судов, что исправление данной технической ошибки не направлено на преодоление выводов судебной экспертизы и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СЭК "Лата Трэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова