Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Регата" - Фролова В.Ю. - дов. от 12.10.2021

от ПАО "Совкомбанк" - Белкин И.С. - дов. от 01.10.2021

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РЕГАТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕГАТА" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в реестр требований кредитора должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕГАТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требование публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", должник) в размере 65 614 688,96 руб. основного долга, 21 470 780,98 руб. процентов, 84 033 461,71 руб. неустойки признано обоснованным, в отношении ООО "РЕГАТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность требования заявителя и его размер, судами установлено, что у ООО "РЕГАТА" имеется денежное обязательство перед ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 67 114 688,96 руб. основного долга, 21 470 780,98 руб. процентов, 84 033 461,71 руб. неустойки.

Так, судами установлено, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (далее - банк) и ООО "РЕГАТА" заключен кредитный договор N 530/К-РК/14 от 06.06.2014.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 342 563,97 руб. на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с условиями договора. Заемщик имеет право возвратить без согласия банка выданный ему кредит ранее истечения срока возврата кредита.

Кредит предоставлен ООО "РЕГАТА" на определенные цели: погашение кредитного договора ООО "РЕГАТА" N 00660013/170111000 от 11.06.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 12,5 % в год.

За несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 25 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, а также неустойка в размере 25 % процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая которого, заемщик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили, что при заключении кредитного договора заемщик знал о наличии у него обязанности выплатить банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Неустойка, заявлена банком за период с 20.10.2016 по 01.01.2021, и составляет 84 033 461,71 руб. При этом суды учли, что в период надлежащего исполнения обязательств заёмщика, неустойка банком не начислялась.

Проверив представленный кредитором расчет, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление ПАО "СОВКОМБАНК" обоснованным в размере 65 614 688,96 руб. основного долга, 21 470 780,98 руб. процентов, 84 033 461,71 руб. неустойки, включив его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЕГАТА" как обеспеченное залогом имущества должника, установив, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между АКБ "РосЕвроБанк" (присоединено к ПАО "СОВКОМБАНК" 12.11.2018) и ООО "РЕГАТА" был заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) N 530-К-ЗН/14 от 06.06.2014.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства суды пришли к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера включенной в реестр суммы неустойки и процентов не согласился должник ООО "РЕГАТА", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в указанной части и отказе в удовлетворении требования ПАО "СОВКОМБАНК".

В обоснование жалобы ООО "РЕГАТА" указывает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому обстоятельству, что сумма основного долга значительно меньше суммы пени и процентов, признанных судами обоснованной. Отмечает, что размер неустойки, установленный договором - 25%, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку.

Также кассатор выражает несогласие с расчетом, представляет суду округа контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 13 671 644,63 руб., а не 21 470 780,98 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 19.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕГАТА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части признания обоснованным требования банка по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки, и признали обоснованным ее установление в размере 84 033 461,71 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами было рассмотрено заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не нашли оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7, основанием для снижения неустойки является не ее сумма, а размер неустойки, который в данном случае определен коммерческими организациями в договоре - 25% годовых.

Доводы кассационной жалобы в части неверного расчета процентов заявлены без учета согласованных сторонами условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что между должником и банком был заключен кредитный договор и 8 дополнительных соглашений к нему. Судами были проанализированы условия договора и дополнительных соглашений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя довод о ненадлежащем расчете процентов, кассатор исходит только из отдельных условий дополнительных соглашений, при этом судами установлено, что исходя из положений пунктов п. 3, 14 соглашений банк не начисляет проценты за пользование кредитом только в случае надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, в противном случае, дополнительное соглашение считается незаключенным (пункт 17 соглашений).

Суд округа считает, что судами установлены все фактические обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства и дана оценка доводам и возражениям сторон. Нормы материального права применены судами верно.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-150484/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов