Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26171/21 по делу N А40-227896/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-227896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Швайка А.Е. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 05.12.2020

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом солнца"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Солнца" (далее - ООО "Дом Солнца", ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 3 884 406 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 349 596 руб. 56 коп. по договору аренды от 10.10.2013 N Д-08/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суды не приняли во внимание положения статей 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в качестве обоснования своих требований. Закон не содержит запрета на установление валюты долга в отношении суммы обеспечительного платежа. Истец указывает на то, что ни пункт 9.2.4 договора аренды, ни пункт 4 соглашения о расторжении, регулирующие порядок возврата обеспечительного платежа по курсу Банка России на момент возврата помещения, недействительными не признаны и являются действующими. Истец указывает на то, что согласование сторонами валюты долга не может ставить наймодателя в худшее положение. Никакой необоснованной выгоды на стороне арендатора не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Связь-Банк") (арендатор) и ООО "Дом солнца" (далее - арендодатель) заключен договор аренды N Д-08/4 от 10.10.2013 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 94 518 долларов США (далее - единовременный платеж).

Пунктом 9.2.4 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней возвратить арендатору сумму полученного единовременного платежа в рублях по курсу Банка России, установленному на дату возврата, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю.

15.10.2013 арендатор перечислил арендодателю единовременный платеж.

31.07.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2013 N Д-08/4.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора арендодатель обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения единовременный платеж в рублях по курсу Банка России, установленному на дату возврата помещения в соответствии с пунктом 9.2.4 договора аренды, за вычетом суммы неустойки указанной в пункте 3 соглашения, обязанность уплаты которой арендатором полностью прекращается зачетом.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что курс доллара США на дату возврата единовременного платежа установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 73, 363 руб. Таким образом, сумма единовременного платежа возвращена ответчиком лишь частично в размере 2 399 746 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 884 406 руб. 25 коп. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 309, 310, 317, пункта 2 статьи 381.1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно условиям договора оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также, что дополнительными соглашениями N 3 от 15.12.2015, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.01.2018, N 6 от 30.01.2018, N 7 от 31.01.2019 стороны вносили изменения в Договор аренды (в пункт 9.1.1 - размер арендной платы), учитывая правовую природу обеспечительного платежа, принимая во внимание добросовестное встречное исполнение ответчиком в период действия Договора аренды, выраженное в недопущении причинения истцу возможных убытков в форме понесенных затрат, связанных с изменением курса валют, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что толкование условий договора не должно ставить наймодателя в заведомо худшее положение по отношению к нанимателю, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в настоящем случае арендодателем возвращен арендатору обеспечительный платеж в том размере, в котором он был получен (за вычетом указанной суммы неустойки, которая арендатором на правомерность не оспаривается). Кредитор вправе зачесть денежные средства, полученные им в качестве обеспечительного платежа, в счет исполнения перед ним денежных обязательств должника в случаях, предусмотренных соглашением сторон, то есть тех обстоятельств, при наступлении которых допускается исполнение денежных обязательств за счет обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж существует только в установленном сторонами размере и удерживается в существующем виде кредитором до наступления определенных сторонами обстоятельств или надлежащим образом исполненного обязательства. В период действия договора арендатор не производил доплату страхового депозита с учетом курсовой разницы валют, в связи с чем размер обязательства по возврату страхового депозита должен определяться из фактически уплаченной арендатором суммы денежных средств в рублях.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 по делу N А40-227896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева