Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23769/21 по делу N А40-9414/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-9414/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-9414/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДУБРАВА"

к акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дубрава" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 820 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 14.08.2020 N 2020.08/15, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2020 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2020.08/15 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках действия договора оказать заказчику услуги по организации и контролю соблюдения пропускного режима через автомобильный контрольно-пропускной пункт (АКПП) -контроль проезда автотранспорта на внутреннюю огороженную территорию АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49.

Стоимость услуг по договору за один календарный месяц оказания услуг составляет 99 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен пункте 7.1. договора и действует с даты его подписания (14.08.2020) до 10.10.2020 включительно. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения с 04.06.2020.

24.09.2020 в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.09.2020.

Как указывает истец, акт выполненных работ от 31.08.2020 за оказанные услуги подписаны сторонами 31.08.2020.

10.12.2020 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору за август и сентябрь 2020 в размере 179 820 руб. Одновременно с направлением претензии предприятие направило обществу акт выполненных работ от 24.09.2020 за оказанные услуги с 01.09.2020 по 24.09.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 24.09.2020.

Направленная претензия от 10.12.2020 оставлена без удовлетворения. Акты заказчиком не подписаны и возвращены исполнителю. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения предприятия в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя настоящие требования на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы касательно одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика составлять мотивированный отказ на предъявленные к приемке услуги (п.1-3 ст.720 ГК РФ), в отсутствие такого отказа односторонний акт, который направлялся ответчику, является действительным и подтверждает оказание услуг без замечаний к объему и качеству (п.1,4 ст.753 ГК РФ).

В свою очередь суд апелляционной инстанции отклоняя довод заявителя касательно решения по делу N А40-5751/21 исходил из отсутствия признаков преюдициального значения указанного судебного акта по отношению к настоящему делу (ст.69 АПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, кроме того, указанные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-9414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина